Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7а-610/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Г.Т.В. на постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года, в отношении должностного лица генерального директора ООО ... " ... " Ш.Д.Л. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд начальник управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Г.Т.В. просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу Ш.Д.Л. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав представителя управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Г.П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.Д.Л.- П.Л.А., просившую постановление суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ образуется при совершении действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Из диспозиции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно материалам дела, объект культурного наследия "Курганный могильник "Бургун Маджары-8", расположенный по адресу: " ... ", на основании приказа Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия N 278 от 06 ноября 2015 года поставлен на учет и охрану как выявленный объект культурного наследия.

Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (далее - управление), с целью проверки поступившей информации о разрушении памятника археологии, на основании Задания от 25 февраля 2016 года на осуществление мероприятия по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия в отношении выявленного объекта археологического наследия: "Курганный могильник "Бургун Маджары-8", ... , ... , по результатам которого составлен акт осмотра от 25 февраля 2016 года.

По итогам осмотра установлено, что на территории указанного памятника, на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), проводились земляные работы с использованием тяжелой землеройной техники.

Указанный земельный участок используется ООО ... " ... ". Письмом от 09 июля 2015 года N ... управление согласовало предоставление данного земельного участка ООО ... " ... " для реализации инвестиционного проекта " ... " площадью ... га в ... Ставропольского края для круглогодичного производства овощных культур" с обязательным выполнением следующих условий:

1. Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона в проектную документацию включить:

а) раздел об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или

б) проект обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия.

2. Указанная документация в соответствии со ст. 30 Федерального закона должна получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.

После получения заключения государственной историко-культурной экспертизы, указанная документация должна быть согласована управлением.

Требуемая документация в управление до настоящего времени не поступала.

Таким образом, действия собственника являются нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: пункта 5 статьи 5.1 Федерального закона - указанные работы проводятся без условий обеспечения сохранности объекта археологического наследия; пункта 2 статьи 36 Федерального закона - работы проводятся без согласованной органом охраны объектов культурного наследия документации по обеспечению сохранности указанного памятника.

По данному факту ведущим специалистом отдела по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Г.П.А. 03 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО ... " ... " Ш.Д.Л. по ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя ООО ... " ... " В.А.И., действующего на основании доверенности от ... (л.д.6-7).

09 марта 2016 года в Левокумский районный суд управлением направлен указанный протокол и материалы для рассмотрения.

Прекращая производство по данному делу, судья мотивировал свое решение тем, что протокол об административном правонарушении не может являться сам по себе доказательством, подтверждающим виновность лица (в том числе и должностного), а иные доказательства по делу отсутствуют.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона за нарушение Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ООО ... проведено мероприятие по региональному государственному надзору за состоянием, содержанием сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной выявленного объекта культурного значения на основании заявления ГУП СК " ... " о разрушении курганного могильника "Бургун-Маджары-8" при проведении земляных работ с использованием тяжелой землеройной техники.

ООО ... является пользователем земельного участка, на котором располагается курганный могильник "Бургун-Маджары- 8".

Заслуживают внимания доводы о том, что фотоматериалы были отсняты в присутствии представителя управления, как органа, уполномоченного на проведение регионального государственного надзора, а также начальника управления археологии и специалиста-археолога ГУП СК " ... " при осмотре курганного могильника "Бургун-Маджары-8", расположенного в Левокумском районе Ставропольского края, что зафиксировано в акте осмотра состояния объекта культурного наследия от 25 февраля 2016 года N ... Фотографии не могут являться приложением к указанному акту осмотра, поскольку акт составлялся на месте осмотра, а фотоматериалы распечатываются позже.

Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают факт производства земляных работ в зонах охраны объекта археологического наследия, расположенного на земельном участке, арендатором которого является ООО ... Данные работы проведены в отсутствие необходимой документации по сохранению объекта культурного наследия и согласования управления о возможности проведения на данной территории земляных и иных работ (письмо управления от 09 июля 2015 года ... ).

Представленный в материалы дела фотоотчет является доказательством по делу и оснований подвергать его сомнению у районного судьи не имелось.

Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, Ш.Д.Л. являлся генеральным директором ООО ... , отсутствует устав юридического лица, должностная инструкция Ш.Д.Л., трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо какие-нибудь иные доказательства, отражающие трудовые функции и должностные полномочия Ш.Д.Л. нельзя признать состоятельными, поскольку составлялся протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО ... Ш.Д.Л. по ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя ООО ... В.А.И., действующего на основании доверенности от 01 марта 2016 года, которым каких-либо замечаний в указанной части не поступало. Копия протокола вручена ему под роспись.

Необходимые документы следовало истребовать у ООО ... и дать им соответствующую правовую оценку.

Судом дана неверная юридическая оценка представленным в судебном заседании доказательствам.

Следовательно, выводы суда о нарушении норм процессуального права при вынесении протокола должностного лица, основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Г.Т.В. удовлетворить.

Постановление судьи Левокумского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Левокумский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко