Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7а-613/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Н.В., действующей в интересах И.Е.А. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе П.Н.В., действующая в интересах И.Е.А., просит освободить И.Е.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя И.Е.А. - П.Н.В., которая просила жалобу удовлетворить, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания. На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года в 14 часов 40 минут в районе дома N 5 на ул. Нижней в г. Ставрополе И.Е.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", допустил наезд на автобус " ... " государственный регистрационный знак " ... ", после чего водитель И.Е.А., в нарушение требований ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие И.Е.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, И.Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия И.Е.А. квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении И.Е.А. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела действия И.Е.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП не имеется.

Статья 2.9 КРФоАП не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения И.Е.А. административного правонарушения, правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Административное наказание назначено И.Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу П.Н.В., действующей в интересах И.Е.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко