Решение Ставропольского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 7а-614/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Т.А. на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года Т.Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе Т.Т.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Т.Т.А. и его представителей К.С.Н. и С.М.Х., которые просили жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КРФоАП, проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 января 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома N " ... " на улице " ... " в городе Невинномысске Т.Т.А., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Рассмотрев данное дело, судья городского суда посчитал вину Т.Т.А. доказанной, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначил ему административное наказание.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной проверки фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей городского суда не выполнены.

При рассмотрении дела городской судья надлежащим образом не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не дал оценку доводам Т.Т.А. и представленным им доказательствам.

В ходе производства по делу Т.Т.А. последовательно заявлял, что он не употреблял наркотические средства и психотропные вещества.

В судебное заседание Т.Т.А. представлена медицинская справка, из содержания которой следует, что 07.01.2016 он обращался в травматологический пункт, ему поставлен диагноз: " ... ". В связи с чем, ему были прописаны обезболивающие лекарственные препараты " ... ", " ... ".

Данные медицинские препараты он принял вечером 07.01.2016, то есть накануне выявления факта совершения правонарушения.Согласно инструкциям по применению указанных препаратов, в них содержится вещество "фенобарбитал", наличие которого и было установлено в ходе медицинского освидетельствования Т.Т.А.

При этом запрета на управление транспортными средствами после употребления указанных лекарственных препаратов не имеется.

Указанным обстоятельствам не дана оценка городским судьей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 КРФоАП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и в случае необходимости выноси определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФоАП.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела городской судья не решилвопрос о вызове понятых Ш.С.С. и А.А.Г. в судебное заседание и не допросил их по обстоятельствам совершения в отношении Т.Т.А. процессуальных действий инспектором ДПС.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Т.Т.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении было проведено судьей городского суда не полно и не всесторонне, а его вывод о доказанности вины Т.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, нельзя признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в отношении Т.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Т.Т.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко