Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7а-617/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.И.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года Г.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе Г.И.В. ставится вопрос об изменении постановления суда и назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению заявителя при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

В возражениях на жалобу Ч.Г.Г. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Г.И.В., который ссылаясь на доводы жалобы просил ее удовлетворить, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 года в 19 часов 10 минут в районе дома N " ... " на " ... " шоссе в г. Ессентуки водитель Г.И.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П.В.Н., совершив с ним столкновение, после чего допустил выезд на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ч.Г.Г. В результате ДТП водителю Ч.Г.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.И.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), справками по ДТП (л.д. 8-9, 16-19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), объяснениями участников ДТП (л.д. 21-23), заключениями экспертов N " ... " от 05.02.2016 и N " ... " от 21.03.2016, согласно которым Ч.Г.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Действия Г.И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено Г.И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КРФоАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Г.И.В., тяжести наступивших последствий.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.И.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко