Решение Ставропольского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 7а-643/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю.А. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года А.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В жалобе А.Ю.А. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 года в 10 часов 05 минут на пересечении ул. " ... " и ул. " ... " в г. Зеленокумске А.Ю.А. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 9), справкой врача (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель А.Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренный п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 N 475. А.Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу применены к А.Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП и положениями вышеуказанных Правил.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КРФоАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 16).

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела судьей районного суда и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п. 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (п. 17 Инструкции).

В силу п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования А.Ю.А. выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя (л.д. 8 оборотная сторона), произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении А.Ю.А. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ "каннабиноидов", что согласуется с положениями Инструкции. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Действия А.Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в соответствии требованиями КРФоАП, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Постановление о привлечении А.Ю.А. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу А.Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко