Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-417/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Александрова А.К. на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении СППССК "Тахта",

установил:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 24 июля 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении СППССК "Тахта". Указанное постановление направлено в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края для рассмотрения.

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО1 N от 03 сентября 2015г. СППССК "Тахта" привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

И.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Александров А.К., в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок, обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, а также на неуведомление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы.

Протест рассмотрен в отсутствие председателя СППССК "Тахта" Соколова В.Ю., должностного лица административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы протеста, возражений на него, заслушав пояснения защитника СППССК "Тахта" Дроздовой Е.В., старшего помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Приходько И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Определением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016г. рассмотрение жалобы председателя СППССК "Тахта" Соколова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2015г. было назначено на 12 февраля 2016г. на 12 часов (л.д.137). Определением от 12 февраля 2016г. рассмотрение жалобы отложено на 18 февраля 2016г. в 09 часов (л.д.199). При этом сведений об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, назначенного как на 12 февраля 2016г., так и на 18 февраля 2016г. в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судьей районного суда 18 февраля 2016г. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия прокурора и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о нарушении процессуальных прав прокурора, предусмотренных ст.25.11 КоАП РФ, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом исследованы только доказательства, представленные кооперативом, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ульчский районный суд Хабаровского края.

Поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных норм, то остальные доводы протеста не подлежат оценке судом второй инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и проверить доводы протеста прокурора.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении СППССК "Тахта" - отменить, дело возвратить в Ульчский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Александрова А.К. считать удовлетворенным.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук