Решение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-427/2016

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Билантлия" - Чистович А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в Нанайском районе от 16 июня 2014г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Билантлия",

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в Нанайском районе ФИО1 N от 16 июня 2014г. ЗАО "Билантлия" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Чистович А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на наличие договора аренды на управление транспортным средством с иным лицом, просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, и прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ЗАО "Билантлия" Карреньо Торрес Алехандро Кандидо, защитника Общества Чистович А.А., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2014г. в 10 час. 12 мин. водитель транспортного средства "NISSAN X-TRAIL" государственный регистрационный знак N, собственником которого является ЗАО "Билантлия", на 182 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре по направлению движения в г.Комсомольск-на-Амуре, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч и нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КРИС-П" и послужило основанием для привлечения ЗАО "Билантлия" как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2014г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 90 км/ч, разрешенной при движении автомобиля вне населенного пункта на 24 км/ч, в котором также отражено время и место совершения правонарушения, скорость движения автомобиля.

Инкриминируемое ЗАО "Билантлия" правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, дав верную оценку представленным юридическим лицом в обоснование своей невиновности документам, а именно: договору аренды автомобиля (л.д.92-93), приходно-кассовому ордеру (л.д.94), обоснованно указал, что наличие указанных документов не может бесспорно свидетельствовать о передаче автомобиля другому лицу.

Решение суда о наличии в действиях ЗАО состава инкриминируемого правонарушения является обоснованным, выводы суда и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Представленному Обществом договору аренды и приходно-кассовому ордеру судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения необоснованно указано на непредоставление в качестве доказательства невиновности Общества полиса ОСАГО, в котором указано на неограниченное число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Следовательно, полис ОСАГО может быль признан доказательством того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, только в случае наличия в нем записи о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Приложенная к настоящей жалобе копия страхового полиса ОСАГО серии N, предусматривающая допуск к управлению автомобилем "NISSAN X-TRAIL" с государственным регистрационным знаком N неограниченного количества лиц, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании Лебедянского А.С.

Дело в отношении ЗАО "Билантлия" рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения - в Нанайском районе, уполномоченным должностным лицом.

Поскольку автомобиль поставлен на учет представителем ЗАО в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с указанием адреса юридического лица - "адрес", Обществом зарегистрировано обособленное подразделение ЗАО "Билантлия" по указанному адресу, с заявлением об изменении регистрационных данных о месте нахождения юридического лица ЗАО не обращалось (л.д. 86-89, 124), то постановление административным органом обоснованно было направлено по указанному адресу, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление от 16 июня 2014г. необходимо было направить не по месту регистрации и нахождения обособленного подразделения юридического лица - "адрес", а по месту нахождения юридического лица в "адрес", а также о нарушении правил оказания почтовых услуг, что явилось причиной неполучения ЗАО "Билантлия" почтовых отправлений, в том числе постановления от 16 июня 2014г., являются необоснованными.

Кроме того, Общество воспользовалось правом обжалования указанного постановления, пропущенный процессуальный срок на его обжалование восстановлен, в жалобе изложена позиция юридического лица по делу, которой дана надлежащая оценка в судебном решении, будучи надлежащим образом извещенным судом о дне и времени рассмотрения жалобы, Общество не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав юридического лица, в том числе права на защиту, не допущено.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что 13 июня 2014г. в 10 час. 12 мин. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в Нанайском районе от 16 июня 2014г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Билантлия" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Чистович А.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук