Решение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-429/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Портнягиной Е.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 г. по жалобе на определение дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Портнягиной Е.Ю., "данные изъяты",

установил:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) от 09 декабря 2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Портнягиной Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.3).

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.42-43).

Портнягина Е.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить судебное решение, исключив из его мотивировочной части вывод следующего содержания: "доводы автора жалобы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, нарушения норм и стандартов содержания автомобильных дорог не могут повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку правового значения не имеют и на правильность выводов должностного лица не влияют, так как водитель транспортного средства должен действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, либо следовало воздержаться от участия в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства".

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Портнягиной Е.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно материалам дела, дежурный (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 09 декабря 2015 г. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Портнягиной Е.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Соглашаясь с мнением должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья районного суда оставила постановление в отношении Портнягиной Е.Ю. без изменения. При этом в мотивировочной части решения судьей сделан вышеуказанный вывод, с которым автор жалобы не согласна.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о том, что "водитель транспортного средства должен действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, либо следовало воздержаться от участия в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства", сделаны в контексте решения не в отношении абстрактного водителя, а в отношении конкретного лица - Портнягиной Е.Ю., следовательно, содержат суждения о вине Портнягиной Е.Ю. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона либо иных Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вышеизложенного вывода.

Указание заявителя жалобы о необходимости исключения из решения судьи вывода о том, что "доводы автора жалобы о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, нарушения норм и стандартов содержания автомобильных дорог не могут повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку правового значения не имеют и на правильность выводов должностного лица не влияют" - не состоятельно, поскольку указанный вывод не содержит суждения о вине Портнягиной Е.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Портнягиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 г. по жалобе на определение дежурного (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Портнягиной Е.Ю. изменить:

исключить из мотивировочной части решения слова: "водитель транспортного средства должен действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, либо следовало воздержаться от участия в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства".

В остальной части определение и судебное решение оставить без изменения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков