Решение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-459/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Владимирова В.А. на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.04.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Владимирова В.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 15.01.2016 Владимиров В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.04.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Владимиров В.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Владимиров В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил взыскать с виновного судебные издержки в размере 24 340 руб. за заключение специалиста.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Владимирова В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Постановлением должностного лица, а в последующем решением судьи районного суда Владимиров В.А. признан виновным в том, что 14.12.2015 в 19 часов 07 минут, управляя автомобилем "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N в "адрес" не подал сигнал поворота налево перед началом выполнения маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем "Toyota-Corona-Premio", под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении и совершающим обгон, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что материалы дела и иные доказательства, свидетельствуют о совершении Владимировым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом судья сослался на письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 28.12.2015, протокол об административном правонарушении, схему ДТП, справку о ДТП, а также представленную видеозапись ДТП, указав, что данная видеозапись с достоверностью подтверждает, что при выполнении маневра поворота налево водитель Владимиров В.А. не подал световой сигнал поворота.

Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку материалы дела, в том числе, письменные объяснения потерпевшего ФИО2 не содержат достаточных доказательств того, что Владимиров В.А. не подал сигнал поворота налево перед началом выполнения маневра.

Качество представленной видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия не позволяет сделать однозначный вывод, подавал или не подавал Владимиров В.А. световой сигнал поворота налево перед началом выполнения маневра.

Из объяснений ФИО2 следует, что сигнал поворота налево на автомобиле "Honda CR-V" он не видел и принял решение объехать стоящий автомобиль.

При этом из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь его участником, оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 32)

Судьей районного суда данные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении и решение суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.01.2016 и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Владимирова В.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Заключение специалиста N от 25.05.2016 об исследовании обстоятельств ДТП, проведенное специалистом ООО "ДЭЮЦ "Элатея", согласно которому действия водителя Владимирова В.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, а водителя ФИО2 - не соответствовали п. 11.2 ПДД РФ, представленное Владимировым В.А. к судебному заседанию, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; специалист, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Кроме того, исходя из положений ст.,ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, требования о взыскании с виновного судебных издержек в размере 24 340 руб., заявленные Владимирова В.А. в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 15.01.2016 и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Владимирова В.А. отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Жалобу Владимирова В.А. считать удовлетворенной.

В удовлетворении требований Владимирова В.А. о взыскании судебных издержек в размере 24 340 руб. отказать.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.