Решение Хабаровского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 21-468/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Челухина И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 06 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Челухина И. В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (далее инспектора ДПС) N от 06 января 2016 года Челухин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2016 года постановление должностного лица изменено.

Из постановления исключено указание на нарушение Челухиным И.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Челухин И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение. Указывает, что не являлся водителем транспортного средства. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что поскольку судья районного суда, рассмотрев материалы дела, исключила из объема вменяемого правонарушения ссылку о нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то отсутствуют основания применять ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что решение районного суда принято на основании показаний инспектора ДПС, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Ссылается на необоснованный отказ в допросе в качестве свидетеля ФИО2..

Челухин И.В., ФИО2, должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06 января 2016 года в 01 час 40 минут в "адрес" Челухин И.В., управляя автомобилем "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Челухина И.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1; схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки участка дороги в "адрес"; копией видеозаписи, произведенной с применением системы фиксации дорожной обстановки в салоне патрульного автомобиля.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда правомерно из объема вмененных нарушений исключено указание на нарушение Челухиным И.В. п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Челухина И.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Челухин И.В. не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения судьи районного суда; ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о безосновательном отклонении судьей ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО2 не состоятелен, поскольку материалами дела факт заявления данного ходатайства не подтверждается.

Довод жалобы о том, что решение районного суда принято на основании показаний инспектора ДПС, который является заинтересованным в исходе дела лицом, не состоятелен. Сведений о заинтересованности указанного лица в материалах дела не имеется. Оснований для оговора Челухиным И.В. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Челухиным И.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 06 января 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Челухина И. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская