Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-1596/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.

судей: Клевовой Н.Г., Дежурной Г.М.

при секретаре: Безуглой Е.А.

с участием: прокурора Масловой О.В.

осужденной Липчинской Н.А.

адвоката Александрова К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года уголовное дело с апелляционным представлением Амурского городского прокурора Хомягина А.В., апелляционными жалобами адвоката Максимова М.И., осужденной Липчинской Н.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2016, которым

Липчинская Н.А., "данные изъяты",

осуждена:

- по п. "а, г" ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст.156 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 11.03.2016.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденную Липчинскую Н.А., адвоката Александрова К.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липчинская Н.А. признана виновной в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, совершенные в отношении несовершеннолетних ФИО1., ФИО1, ФИО3, ФИО4, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Она же, признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних ФИО1., ФИО1, ФИО3, ФИО4, на которую возложены эти обязанности на основании постановлений опеки и попечительства по Амурскому муниципальному району Управления опеки и попечительства защиты прав и интересов детей, когда эти деяния соединены с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Преступления совершены в период времени с 01.06.2014 до 16.12.2014 "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липчинская Н.А. вину не признала.

В апелляционном представлении Амурский городской прокурор Хомягин А.В. не оспаривая виновность Липчинской Н.А., просит приговор суда изменить. Указывает, что суд в нарушение требований п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в водной части приговора не указал данные о потерпевших ФИО1-4, которые непосредственно допрашивались в судебном заседании. В ходе проверки сообщения о преступлении в объяснении и в ходе следствия в протоколе допроса в качестве обвиняемой указала, что нанесла потерпевшей ФИО1-4 не менее 2 ударов веником, что также подтвердила в судебном заседании, считает, что объяснение и показания обвиняемой возможно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что наказание подсудимой назначается, в том числе с учетом непризнания вины. В резолютивной части приговора, суд указал о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, но не указано о размере наказания в виде штрафа назначенного по совокупности преступлений. Считает, что с учетом личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, имеет заболевания, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание по ч.2 ст.117 УК РФ является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания по ч.2 ст.117 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.И. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. За время нахождения под опекой Липчинской Н.А. дети, имеющие хронические заболевания, научились нормально разговаривать, улучшилась учеба, поправилось здоровье, что противоречит выводам суда о ее виновности по ст.156 УК РФ. Кроме того судом необоснованно признана дата начала преступных деяний - 01.06.2014, так как это не подтверждается материалами дела. Признание Липчинской Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ незаконно. Так кк ее действия в отношении детей не свидетельствует о систематическом характере и характере глумления над детьми, это также не подтверждено и материалами дела. Указывает, что обвинительный приговор в отношении Липчинской Н.А. постановлен исключительно на показаниях несовершеннолетних потерпевших и их брата ФИО5, которые были неоднократно допрошены на предвариетльном следствии, в связи с чем данные показания возможно расценивать как вбивание в память детей надуманных событий. Считает, что потерпевшие, в силу своего развития и возраста не могли давать расширенные и развернутые объяснения, поэтому изложенные события не имели места быть, имеются сомнения в достоверности показаний потерпевших и ФИО5, которые судом не устранены.

В апелляционной жалобе осужденная Липчинская Н.А. просит применить к ней положения ст.73 УК РФ. Указывает на то, что 15.12.2014 ФИО1., ФИО3 были допрошены инспектором ПДН ФИО6 в отсутствие законного представителя, либо представителя опеки, либо школьного психолога, а также не учтено психологические особенности детей. Ни следствием, ни судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.03.2015, согласно которой потерпевшие - лживые дети, ФИО1. И ФИО3 склонны менять свое мнение под влиянием взрослых. Согласно судебно-психиатрической экспертизы у детей малый словарный запас, но в протоколах допросах потерпевших имеются слова и выражения, которые в их лексиконе отсутствуют, но судом в проведении судебно-лингвистической экспертизы было отказано. Указывает на то, что в протоколе допроса от 29.01.2015 ФИО1. описывает, как ее били, но ее рассказ не соответствует наличию гематом на теле ребенка. Обращает внимание на то, что при допросе ФИО1 легко называет все даты и время, при этом в экспертизе отмечено, что она не смогла даже назвать сегодняшнее число. Свидетели ФИО7 и ФИО8 по делу были допрошены один раз, что подтверждено в судебном заседании, но в материалах дела имеются по два протокола их допроса по разным делам. Полагает, что было нарушено ее право на защиту, выразившееся в отказе вызова в судебное заседание свидетелей стороны защиты. В ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6 были опровергнуты ее показаниями, ФИО5 и представленными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной Липчинской Н.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных, проанализированных и получивших оценку, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимой Липчинской Н.А. в той части, которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела;

- показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым они проживали у мамы Наташи, которая их обижала, ругала, била. Когда она кого-то била, то заводила в зал и закрывала дверь, они плакали, просили их не бить, слышали звуки ударов, а потом они подолгу стояли в углу. Их забрали от мамы, так как она их била; свидетеля ФИО5 данными в ходе судебного заседания и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно, которым когда они проживали у Липчинской, с весны 2014 года она стала на них кричать, наказывать физически его младших братьев и сестер. Она заводила в зал, закрывала дверь, после чего они слышали удары по телу и крики. Также Липчинская била детей в ванной комнате, включая воду. Одним из видов наказания было стояние в углу и чтение вслух, при этом двигаться было запрещено. Липчинская избивала ФИО1, после чего в наказание коротко обстригла ФИО1 волосы; свидетелей: ФИО12 согласно которых на уроке русского языка, когда она подошла к ФИО1, увидела у неё сине-желтые запястья, на её вопрос о происхождении синяков ответила, что её избила мама. Тут же обратила внимание, что она была острижена, голова была лысая. Ранее ФИО1 рассказывала ей, что за каждую ее провинность Липчинская состригала ей волосы. На голове была ссадина, с неё были выделения. К концу первого урока пришла фельдшер, осматривала детей; ФИО13, согласно, которым у ФИО3 она иногда замечала синяки, спрашивала про них у Липчинской. Она отвечала, что он мальчик, где-то упал, получил синяк; ФИО14, согласно, которым 15 декабря 2014 года в конце первого урока или в начале второго урока она пошла осматривать детей, обратила внимание, что у ФИО1 коротко острижены волосы, была рваная рана на голове, руки отекшие, синие, бедра были в гематомах. Уже были цветущие гематомы. ФИО1 сказала, что её палкой избила в наказание мама;

ФИО15, согласно, которым 15.12.2014 в начале рабочего дня её, как администратора, пригласила медсестра в медицинской кабинет для участия в осмотре ФИО1. Всё тело девочки было в синяках, гематомы были по всему телу, на ягодицах был сплошной синяк, на голове была необработанная рана. На вопрос откуда у ФИО1 синяки, она ответила, что ее наказала мама - Липчинская Н.А.; ФИО16, согласно, которым при опросе ФИО1 было выявлено, что она живет дома с мамой, братьями и сестрой. ФИО1 рассказала, что 11.12.2014 её избила мама палкой по рукам, била головой об пол, ругалась и обзывалась, говорила, что не любит ее, таскала за волосы, было больно и страшно, но помощи не просила, так как мама сказала, чтобы я молчала. Он видел на теле ФИО1 множественные гематомы. При беседе с ФИО3, он говорил, что мама била его железным рожком для обуви. Со слов ФИО5 ему стало известно, что Липчинская на протяжении 3 дней избивала ФИО1. Она обрезала волосы ФИО1 и запретила кому-либо из братьев и сестер подходить к ней и жалеть ее, в то время как она лежала на диване и плакала. Также ФИО5 рассказывал, что Липчинская закрывалась с ФИО1 в ванной комнате, включала воду, чтобы не было слышно криков ФИО1, и била ее там. ФИО5 говорил, что Липчинская покупала вкусную еду только для себя, детям ее запрещалось брать. Остальные дети подтверждали данные факты, а также то, что Липчинская систематически избивала их; ФИО17, согласно которым 15.12.2014 в 16.00 часов в приют поступила ФИО1. При первичном осмотре было выявлено, что на коже рук, головы, туловища, в области лобка у ФИО1 имелись кровоподтёки различной степени давности. Это было видно по цвету кровоподтёков - от лилового до желтого. На голове была болезненная при пальпации гематома и ссадина. Были очень короткие волосы, чуть ли не под корень, поэтому ссадина очень бросалась в глаза. В других местах ссадин не было, только кровоподтёки. В ягодичной области у ФИО1 был сплошной синяк; ФИО11, согласно, которым 14 или 15 декабря 2014г. ей позвонила фельдшер школы ФИО14 и пригласила в медицинский кабинет. Там находилась девочка ФИО1. Выяснилось, что ребенок был избит. Она была коротко острижена и на голове была ранка со следами стрептодермии. Рана была не обработана. Ухо было воспаленное. На руках, на спине, на ногах и на животе были побои. На их вопросы, откуда побои, ФИО1 ответила, что её мама побила палкой. Осенью 2014 года, более точную дату она уже не помнит, ФИО12, сообщила ей, что у ФИО3 изрезаны руки. Она тут же сообщила о данном факте инспектору по делам несовершеннолетних ФИО10, которая приехала в школу, и вдвоём они стали беседовать с ФИО3. По поводу имеющихся повреждений ФИО3 пояснил, что это его мама Липчинская Н.А. заставила его чистить картошку, чтобы сварить суп, а он не умел обращаться с ножом и чистить картошку, поэтому изрезал себе все руки. Также ФИО3 пояснил, что мама приходит с работы уставшая и ложится спать, а им приходится готовить себе кушать; ФИО9, согласно которым в 2014 году её пригласили в медицинский кабинет. Когда она пришла, там были социальный педагог, завуч, ФИО1 и её классный руководитель. Ей показали девочку, на теле которой она увидела побои, на голове была ссадина. Девочка была коротко острижена. Она спросила ФИО1, откуда побои. Девочка ответила, что её избила мама за то, что она, якобы, украла деньги. По поводу остриженных волос ФИО1 сказала, что мама стрижет её за провинности; ФИО6, согласно, которым она работает инспектором по делам несовершеннолетних, 15.12.2014 она выехала в школу, и тогда впервые увидела ФИО1 в медицинском кабинете, где также находился медик и социальный педагог. ФИО1 была в белье, побои были на руках, на ногах, в паховой области, на голове была ссадина, ребенок был избит. ФИО1 рассказала, что её избила мама -Липчинская. Когда она стала опрашивать детей, все дети подтвердили, что Липчинская наносила им побои. Были выяснены обстоятельства, как дети жили, питались, как распределялась еда между членами семьи, что сами себе стирали, готовили. Рассказывали, что ФИО1 после того, как избивала в течение нескольких дней, привязала к батарее, это она узнала со слов ФИО2. Со слов детей известно, что била Липчинская ФИО1 за кражу 10 долларов, это подтверждали все дети; ФИО10, которая работает инспектором ОМВД России по Амурскому району. В октябре 2014г. ей на сотовый телефон поступил звонок от социального педагога школы N ФИО11, которая сообщила, что ФИО3 пришел в школу с изрезанными ладонями. ФИО11 попросила ее приехать и разобраться в сложившейся ситуации. Когда она приехала в школу и зашла в кабинет к ФИО11, в нём находились ФИО3 и ФИО1, у ФИО3 были изрезаны все ладони. На её вопрос о происхождении данных повреждений, он пояснил, что это его мама (Липчинская Н.А.) заставила чистить картошку на суп, а поскольку он не умеет обращаться с ножом, он порезал себе все руки. В феврале 2015г., точную дату она не помнит, ст.дознаватель ФИО18 направила ей отдельное поручение опросить несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 по факту нанесения им побоев опекуном Липчинской Н.А., а также по этому факту опросить саму Липчинскую. В детском доме N в присутствии социального педагога она стала беседовать с ФИО2. ФИО2 рассказала, что мама ее обижала, била её за неопрятную одежду, а также за то, что она вовремя не вымыла посуду и пол. Била она всех детей, но больше других она наказывала ФИО1. Защищать они друг друга не пытались, потому что мама каждого отдельно уводила в комнату и там беседовала. Они не видели, что там происходило, но понимали, что мама наказывает, нанося побои. Друг другу они не рассказывали, как мама их наказывает, потому что Липчинская запретила им жаловаться и обсуждать наказания друг с другом. В ходе опроса ФИО2 сказала, что возвращаться к маме она не хочет, потому что очень сильно её боится. После опроса ФИО2 она стала беседовать с ФИО4, который тоже рассказал, что мама наказывала его за плохое поведение в садике, что наказывала она всех детей, а особенно ФИО1.

Обстоятельства совершения преступлений, о которых пояснили потерпевшие и свидетели, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2014; заключении эксперта N от 10.04.2015 согласно, которому у ФИО1. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей, которые могли образоваться не менее чем от 24 прямых ударных либо сдавливающих (кровоподтёки), не менее чем от 4 ударных под некоторым углом к травмируемым поверхностям (кровоподтёки и ссадины на их фоне), и не менее чем от 27 касательных (ссадины) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (по отношению к травмируемым поверхностям) не ранее чем за 5 и не позднее, чем за 10 суток до момента осмотра (16.12.2014, 12-53). Не исключено, что обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей ФИО1 в протоколе её допроса от 29.01.2015, а именно, при множественных ударах тупыми твёрдыми предметами (палка, железная ложка и так далее) по различным частям тела и в разные периоды времени, без учёта отсутствия точных данных о локализации и количестве травмирующих воздействий.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 24.03.2015 ФИО1 свойственна повышенная склонность к внушаемости и подчиняемости. Не выявляется склонности к повышенному фантазированию. У подэкспертной не выявлено нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, индивидуальных особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Испытуемая могла понимать агрессивный характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 26.03.2015 ФИО3 свойственна повышенная склонность к внушаемости и подчиняемости взрослым. Не выявляется склонности к повышенному фантазированию. У подэкспертного не выявляется таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, индивидуальных особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания в период максимально приближенный к моменту правонарушения.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 26.03.2015 ФИО5 не свойственна повышенная внушаемость и подчиняемость. Не выявляется склонности к повышенному фантазированию. У подэкпертного не выявляется таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, индивидуальных особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;

Согласно заключению комиссии экспертов N от 24.03.2015 ФИО2 не свойственна повышенная внушаемость и подчиняемость. Не выявляется склонности к повышенному фантазированию. У подэкпертной не выявляется таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, индивидуальных особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными и достаточными для вывода о виновности Липчинской Н.А. в совершении указанных преступлений, поскольку показания данных свидетелей и потерпевших согласуются между собой и иными доказательствами и отсутствуют данные о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора осужденной.

В приговоре судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, которые положительно характеризовали Липчинскую Н.А., однако не являлись очевидцами совершенных преступлений.

Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств Судебная коллегия не усматривает. Предварительное и судебное следствие проведены в полном объеме.

Анализ исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует об отсутствии в них противоречий. Заключения экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а их выводы - основанными на материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Психическое состояние осужденной Липчинской Н.А. судом проверено, в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы N от 30.04.2015, N от 19.06.2015 она обоснованно признана вменяемой в отношении совершенных ею деяний, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признал Липчинскую Н.А. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку - по п. "а, г" ч.2 ст.117 УК РФ - как истязание, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, а также иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух или более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетних, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного; по ст.156 УК РФ - как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних лицом, на которое возложены эти обязанности, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в приговоре дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6, так и доводам осужденной и ее защитника. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о проведении допросов потерпевших в отсутствие законного представителя проверены судебной коллегией и найдены необоснованными, поскольку опровергаются протоколами данных следственных действий, содержащими подписи законного представителя ФИО19, педагога ФИО20

С доводами жалоб осужденной Липчинской Н.А. и адвоката Максимова М.И. о том, что в силу своего возраста и развития потерпевшие не могли давать развернутые объяснения, в связи с чем, считают необоснованным отклонение ходатайства о проведении психолого - лингвистической экспертизы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение суда в данной части является законным и обоснованным, постановление, которым указанное ходатайство отклонено, содержит мотивы принятого судом решения, которые являются убедительными.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб об отсутствии в действиях Липчинской Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, так как выводы суда об ее виновности в истязании несовершеннолетних потерпевших с причинением физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, а также иными насильственными действиями заведомо находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что Липчинская Н.А. являясь опекуном, не надлежаще исполнила обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, осознавая, что грубо нарушает обязанности по воспитанию детей, и зная, что не вправе причинять вред их психическому и физическому здоровью, нравственному развитию, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по духовному и нравственному воспитанию детей, их материальному обеспечению, сочетая свои действия с жестоким к ним обращением, а именно: находясь по месту своего проживания, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте детей и что они находятся в материальной и иной зависимости от нее, в период с 1.06.2014 до 16.12.2014 систематически, неоднократно избивала их, причиняя физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые выражались в нанесении ФИО1 множества ударов деревянной палкой по ягодицам, спине, рукам, различным частям тела, множества ударов металлической ложкой для обуви по рукам, повалила на пол, ударив головой не менее 3 раз, окунала в ванную, наполненную холодной водой и не менее 4 раз окунула в нее, тем самым перекрыв доступ кислорода,, привязывала к батарее веревкой за руку, лишив ее передвижения, наносила удары палкой по ягодицам, наносила ФИО3 множественные удары по различным частям тела руками, а также предметами; веником, деревянной палкой, наносила ФИО2 не менее 3-х ударов по различным частям тела потерпевшей руками, а также сапогами по голове, ФИО4 не менее 3х ударов по различным частям тела руками, а также предметами домашнего обихода: домашней обувью деревянной палкой, металлической ложкой для обуви, оскорблении словами, унижении их человеческого достоинства, причинении физической боли и психических страданий, а также телесных повреждений.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части не указания во вводной части приговора данных о потерпевших, так как отсутствие данных сведений в приговоре не влияет на законность принятого решения.

Доводы осужденной о нарушении права на защиту на стадии судебного следствия ввиду отказа вызова в судебное заседание свидетелей защиты судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания в суде были допрошены свидетели защиты, их показания нашли отражение в приговоре суда.

Суд при назначении Липчинской Н.А. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод о невозможности назначения наказания ФИО21 с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Липчинской Н.А. в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления ее объяснение, в котором она сообщает, что нанесла ФИО1-4 не менее 2 ударов веником судебная коллегия признает несостоятельными. Указанные Липчинской сведения в объяснении не содержат данных о совершенных ею преступлениях в отношении несовершеннолетних.

Вид исправительного учреждения осужденной Липчинской Н.А. судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона в части квалификации и уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденной, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не усматривается, так же как и ущемления прав осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд в приговоре необоснованно, в нарушение требований ч. 2 ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст.60 УК РФ, которыми предусмотрено, что обвиняемый может защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, учел при назначении наказания Липчинской Н.А., что она вину не признала.

Между тем, данное обстоятельство нельзя учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку подозреваемый, обвиняемый и подсудимый имеют право защищаться любыми доступными для них средствами, одним из которых выбор позиции по делу. Обязанность доказать вину в соответствии с требованиями закона возложена на обвинение. Поэтому из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на учет факта непризнания вины в совершении преступления.

Судебная коллегия полагает, что подобные ссылки не основаны на законе, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказание с учетом "непризнания вины". С учетом изложенного, следует снизить Липчинской Н.А. срок назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иное изменение состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2016 в отношении Липчинской Н.А. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о назначении наказания Липчинской Н.А. "с учетом непризнания вины".

Смягчить наказание по ст. 117 ч.2 п.а,г" УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; по ст. 156 УК РФ до 18000 рублей, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию определить 3 года 10 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 18000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление городского прокурора Хомягина А.В., апелляционные жалобы адвоката Максимова М.И., осужденной Липчинской Н.А. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Нем В.А.

Судьи: Дежурная Г.М.

Клевова Н.Г.