Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-1711/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Адкина М.В.

судей Демидова Д.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Буйко С.О.

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвоката Галищук М.А.

осужденного Якушева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2016 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева А.А. и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Березовского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016, которым

Якушев А.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 20.11.2003 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 20.03.2006 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 03.08.2011) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.11.2003) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 16.07.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден по настоящему делу по

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.03.2016. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Якушева А.А. под стражей в период с 04.02.2016 по 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Якушева А.А., адвоката Галищук М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении на ФИО1 в целях хищения ее имущества на общую сумму 59250 рублей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 04.02.2016, около 19 часов 30 минут, "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Якушев А.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев А.А., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел при назначении наказания его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит смягчить ему наказание, изменить вид режима исправительного учреждения с особого на строгий.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Березовский А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, придя к выводу о том, что фонарик не является оружием, а также предметом, используемым в качестве оружия, необоснованно указал в приговоре, что потерпевшая не осознавала о применении к ней ненадлежащего оружия, так как данные обстоятельства могут быть установлены только путем допроса потерпевшей. Суд разрешилвопрос о переквалификации действий Якушева А.А. в особом порядке, между тем, в зависимости от показаний потерпевшей действия Якушева А.А. могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ или по ст. 161 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях Якушева А.А. особо опасного рецидива преступлений и о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима являются необоснованными, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Прокурор Журба И.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Березовского А.В. поддержала частично, просит приговор изменить, исключить из его мотивировочной части указание о том, что " ФИО1 не осознавала данного обстоятельства и полагала, что у Якушева А.А. действительно имеется оружие, которым он может ей причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья", признать в действиях Якушева А.А. опасный рецидив преступлений и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что она согласилась на особый порядок судебного разбирательства, так как боялась участвовать в судебном заседании. Полагает, что поскольку наказание должно достичь цели перевоспитания осужденного, Якушев А.А. ранее совершал преступления, то назначенное ему наказание смягчению не подлежит. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела Якушев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания от 11.03.2016 следует, что Якушев А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства. В частности, потерпевшая ФИО1 предоставила суду письменное заявление о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и оснований ставить под сомнение добровольность её волеизъявления у судебной коллегии не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поэтому, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Якушева А.А. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и для этого не требовалось исследовать собранные по делу доказательства, поскольку все фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении, и они не изменились.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в приговоре не давал, а лишь привёл изложенное в обвинительном заключении отношение потерпевшей к высказанной в её адрес угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Правильно признав возможным переквалифицировать действия Якушева А.А., а также учитывая, что обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Действия Якушева А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для квалификации действий Якушева А.А. как грабеж не имеется, поскольку он угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях Якушева А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Якушева А.А., наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не признал ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, выводы суда в приговоре в достаточной степени мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Якушева А.А., особо опасный рецидив преступлений и на этом основании определилему исправительную колонию особого режима.

Между тем, как следует из материалов дела, Якушев А.А. осужден приговором от 20.11.2003 за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость за указанное преступление при признании рецидива не учитывается в силу требований п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, в действиях Якушева А.А. согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему наказание и определить местом его отбывания исправительную колонию строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2016 в отношении Якушева А.А. изменить.

Считать, что в действиях Якушева А.А. имеется опасный рецидив преступлений, смягчив назначенное ему наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якушева А.А. и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Березовского А.В. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Адкин

Судьи: Д.В. Демидов

Н.В. Яковлева