Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев 1 июня 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Корсакову С.А., Корсаковой Л.А. о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 29 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Корсакову С.А., Корсаковой Л.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ между гражданами, проживающими по вышеуказанному адресу, и энергоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 30-31, 67,69,153-155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако за абонентами, с учетом перерасчетов и оплат, числится задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты". образовавшаяся в период с 01.01.2011г. по 31.08.2013г.

Просило взыскать с ответчиков солидарно долг по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2011г. по 04.10.2011г. в размере "данные изъяты"., с Корсакова С.А. задолженность образовавшуюся за период с 05.10.2011г. по 14.11.2011г. в размере "данные изъяты", солидарно с Корсакова С.А, Корсаковой Л.А. задолженность образовавшуюся за период с 15.11.2011г. по 31.08.2013г. в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 45 коп.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено Взыскать с Корсакова С.А., "данные изъяты" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с января 2013г. по 31.08.2013г. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 72 коп., всего взыскать в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд освободил от ответственности Корсакову Л.А. в нарушение действующих норм материального права, полагает, ответчики должны нести солидарную ответственность.

В письменных возражениях Корсакова Л.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ДГК", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Корсакова Л.А. по спорному адресу фактически не проживала, оплачивает за жилищно-коммунальные услуги по месту своего фактического проживания по иному адресу.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Корсаков С.А зарегистрирован с 01.07.2002г. в квартире "адрес", Корсакова Л.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 15.11.2011г. по 29.08.2013г.

С 15.01.2016г. за Корсаковой Л.А зарегистрировано право собственности на квартиру по "адрес", с 17.09.2015г. Корсакова Л.А. зарегистрирована по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за тепловую энергию по квартире "адрес" за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. составляет "данные изъяты"., оплаты за указанный период не производились.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 155, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лицевой счет ответчиков не разделен, отдельные договоры социального найма не заключались.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Корсаковым С.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениии Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. При этом правила о перерыве срока давности применяются судом и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (п. 14).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, в суд с иском АО "ДГК" обратилось 18.01.2016г., ответчиками внесение указанных платежей в счет частичного погашения задолженности не производилось, перерыва срока исковой давности не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению за период с января 2013 по 31.08.2013г.

При таких обстоятельствах, с учетом трехгодичного срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность:

- с Корсакова С.А. за период с 18.01.2013г. по 14.07.2013г. в сумме "данные изъяты".,

- солидарно с Корсакова С.А. и Корсаковой Л.А. за период с 15.07.2013г. по 29.08.2013г. в сумме "данные изъяты".,

- с Корсакова С.А. за период с 30.08.2013г. по 31.08.2013г. в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности за тепловую энергию, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, с учетом Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2011), Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Доводы ответчиков о том, что Корсакова Л.А. в спорный период по "адрес" не проживал, соответственно оснований для взыскания с нее задолженности по оплате за тепловую энергию не имеется, являются не состоятельными по вышеуказанным основаниям, не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании закона.

Как указано выше, законом установлено, что неиспользование нанимателем и членами его семьи жилого помещения не является основанием для освобождения их от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Доказательств обращения Корсаковой Л.А. в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, как и доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей Корсаковой Л.А., как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По вышеизложенным основаниям, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ОАО "ДГК" о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений пунктов 5,20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Корсакова С.А. в размере "данные изъяты"., солидарно с Корсакова С.А. и Корсаковой Л.А. в размере "данные изъяты"

Ходатайство представителя АО "ДГК" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 757 руб. 73 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 29 февраля 2016 года данное ходатайство уже рассмотрено.

Вышеприведенные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Корсакову С.А., Корсаковой Л.А. о взыскании задолженности отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова С.А. в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за период с 18.01.2013г. по 14.07.2013г. и с 30.08.2013г. по 31.08.2013г. в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Корсакова С.А., Корсаковой Л.А. задолженность за период с 15.07.2013г. по 29.08.2013г. в размере "данные изъяты".

Взыскать с Корсакова С.А. в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 рублей 72 копейки.

Взыскать солидарно с Корсакова С.А., Корсаковой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.