Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Смирнову И.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Смирнова И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца И.Ю. Смирнова, его представителя К.С. Римаренко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Смирнову И.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.11.2013 г. по вине водителя Смирнова И.Ю. при управлении им транспортным средством Toyota Camry, государственный номер N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер N, принадлежащий Касаткину П.Р. Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба в СОАО "ВСК" (в настоящее время САО "ВСК"). О наступлении страхового случая Касаткин П.Р. сообщил истцу, ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Страховой компанией ответчика ООО "Зетта Страхование" перечислено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, выплаченное Касаткину П.Р. в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Со Смирнова И.Ю. в пользу САО "ВСК" взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Со Смирнова И.Ю. в пользу ООО "Авто-Экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Смирнов И.Ю. просит решение суда изменить в части суммы страхового возмещения, государственной пошлины, во взыскании расходов по проведению экспертизы отказать. Указывает, что производя истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". истец фактически улучшил автомобиль, поскольку оплатил замену деталей, которые не получили повреждений. В заключении эксперта и фактически оплаченных истцом расходов за ремонт поврежденного автомобиля установлены расхождения в объеме поврежденных деталей и их стоимости. Повреждений иных деталей фактически оплаченных истцом в заключении эксперта не установлено, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость их замены и соответственно возмещения их стоимости. В связи с чем замене подлежали элементы и возмещение их стоимости за вычетом фактического износа и перечисленного страхового возмещения, что составляет в сумме "данные изъяты" Кроме того суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы, которые им были оплачены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2013 г. водитель Смирнов И.Ю., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный номер "адрес", в "адрес" совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный номер N, под управлением Касаткина П.Р. В результате столкновения автомобилю Volkswagen Touareg причинены технические повреждения.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Смирнов И.Ю., который в нарушение п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю, приближающемуся справа, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Касаткин П.Р., являясь собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, как страхователь, обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.11.2013 г., расчету размера требования N от 15.04.2014 г, стоимость материального ущерба составила N., с учетом износа (7%) - N.

САО "ВСК" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатило страхователю Касаткину П.Р. "данные изъяты"., что подтверждается страховым актом N от 08.04.2014 г, платежным поручением N от 09.04.2014 г.

Страховой компанией ответчика ООО "Зетта Страхование" 22.05.2014 г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

По ходатайству ответчика Смирнова И.Ю. 19.11.2015 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления имеющихся повреждений автомобиля Volkswagen Touareg в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2013 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Авто-Экспертиза" N от 22.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям автомобиля Volkswagen Touareg составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец, выплативший страхователю Касаткину П.Р. страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу последнего, вправе требовать возмещения убытков лицом, ответственным за причиненный вред, - Смирновым И.Ю., в связи с чем, с учетом выплаты страховой компанией ответчика предельной страховой суммы "данные изъяты". взыскал со Смирнова И.Ю. в пользу истца в порядке суброгации "данные изъяты".

Определяя размер взыскания, суд правомерно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля Касаткина П.Р. и стоимость его восстановительного ремонта, которые не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом ООО "Авто-Экспертиза" N от 22.12.2015 г., по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". у суда не имелось, поскольку расходы по проведению экспертизы были оплачены ответчиком, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 22.12.2015 г. (л.д. 160).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Смирнову И.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Во взыскании расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" со Смирнова И.Ю. в пользу ООО "Авто-Экспертиза" - отказать.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Смирнову И.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в оставшейся части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

И.Н. Овсянникова