Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.М., Котелевского П.В., Соловьева А.В., Купцовой М.А., Рудь В.П., Ломакиной В.Т. к Грищенко А.Н., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грищенко А.Н. - Гребенщиковой Р.К. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Полякова Н.М., Котелевский П.В., Соловьев А.В., Купцова М.А., Рудь В.П., Ломакина В.Т. обратились в суд с иском к Грищенко А.Н., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В настоящий момент ответчиком Грищенко А.Н. осуществлен перевод жилого помещения N в многоквартирном доме "адрес" в нежилое, в отсутствии согласия других собственников жилых помещений, без учета их мнения. В целях проверки законности перевода, истцом Поляковой Н.М. было направлено обращение в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно ответу заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. собственником помещения N, расположенного в многоквартирном доме "адрес" Грищенко А.Н., в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в составе проектной документации для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2014 года с решением о реконструкции части общедомовой собственности - фасада здания для устройства входного элемента, а также о предоставлении в пользовании части земельного участка для установки крыльца и организации входа. Председателем и секретарем собрания избраны Калинина Т.В. (кв. N) и Олейник Е.А. (кв. N). Из полученных в ходе проверки объяснений жильцов жилых помещений "адрес" усматривается, что председателем вышеуказанного внеочередного собрания Калинина Т.В. и Олейник Е.А. не являлись, собрание не проводилось, решения по поставленным вопросам не принимались. С учетом уточнения иска просили признать незаконным решения межведомственной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре, оформленного в виде уведомления N от 08.10.2014 года, о переводе жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме "адрес" в нежилое помещение; возложить на собственника жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме "адрес" Грищенко А.Н. обязанность привести жилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме "адрес" в прежнее состояние.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.06.2015 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2015 года, исковые требования истцов удовлетворены.

Решение городской межведомственной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре в виде уведомления N от 08 октября 2014 года о переводе жилого помещения, расположенного по "адрес" в нежилое помещение, признано незаконным.

На собственника жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме "адрес", Грищенко А.Н. возложена обязанность привести жилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме "адрес" в прежнее состояние.

С решением суда не согласилась, представитель ответчика Грищенко А.Н. - Гребенщикова Р.К., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что перевод помещений из жилого в нежилое производится в порядке, определяемом законодательством, и согласие собственников многоквартирного дома для получения такого разрешения не требуется. Порядок, определенный жилищным кодексом РФ, а также административным регламентом был соблюден, документы заявителем были представлены в полном объеме. Указывает, что в результате выполнения проема в стене ответчик не произвел присоединение каких-либо общих площадей жилого дома к площади своей квартиры, имеющая в доме несущая стена, в которой осуществляется вырубка проема, сохраняется в доме и продолжает выполнять свою функцию. Также истцами не представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что в данном случае, если собственники не изъявили желание о формировании земельного участка и о передаче его в долевую собственность собственников помещений, то в соответствии со тс.16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", и права истцов не нарушены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре доводы апелляционной жалобы поддержал, считает их обоснованными.

В письменных возражениях истцы Полякова Н.М., Ломакина В.Т. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от иных истцов не поступило.

В заседание судебной коллегии истцы Полякова Н.М., Котелевский П.В., Соловьев А.В., Купцова М.А., Рудь В.П., Ломакина В.Т., представитель ответчика Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ответчик Грищенко А.Н., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Грищенко А.Н. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

Судом установлено, что Грищенко А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Как следует из материалов дела, истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес", а именно, Полякова Н.М. - квартиры N, Котелевский П.В. и Рудь В.П., Рудчук А.В., Рудчук Н.В. - квартиры N (по ? доли в праве каждый), Соловьев А.В. и Аникина О.А. - квартиры N (общая совместная собственность), Ломакина В.Т. - квартиры N (общая долевая собственность, доля в праве 3/4), Купцова М.А. - квартиры N.

08 октября 2014 года городской межведомственной комиссией по переводу из жилых помещений в нежилые помещения, было принято решение о переводе жилого помещения - квартиры "адрес", в нежилое помещение, что отражено в протоколе N, составленного 08.10.2014 года.

На основании указанного решения, Грищенко А.Н. было выдано уведомление N о переводе жилого помещения - квартиры N спорного дома в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: демонтаж межкомнатных перегородок, монтаж новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу; предусмотреть устройство новых полов с покрытием керамогранитной плиткой, подвесного потолка типа "Амстронг" с устройством звукотеплоизолирующего слоя из материала "URSA"; произвести замену сети электроснабжения и устройство пожарной сигнализации; для обеспечения доступа в переводимое помещение маломобильных групп населения предусмотреть кнопку вызова персонала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, руководствуясь нормами гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, положениями ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласие собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение отсутствует, при этом, указав, что в проекте переустройства и перепланировки квартиры "адрес", а также в уведомлении N от 08.10.2014 года, необходимые для этого мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Кроме этого, обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, чем затрагиваются интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, и могут повлечь изменение режима использования придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании незаконным решения городской межведомственной комиссии администрации г.Комсомольска-на-Амуре в виде уведомления N от 08.10.2014 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение, и о возложении обязанности на ответчика Грищенко А.Н. привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и доводами суда.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение установлены главой 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен ч. 2 настоящей статьи. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Вместе с тем не исключается предоставление и иных документов в случаях предусмотренных законом.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст. 16 названного закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления отказать в переводе жилого помещения в нежилое при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, если такой перевод связан с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, положения ч. 2 и 3 ст.23 Жилищного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома.

Поскольку представленный в материалы дела проект переустройства и перепланировки спорного объекта предусматривает устройство входной группы в помещение, что предполагает занятие земельного участка под многоэтажным домом (при этом независимо от того будет входная группа капитальным строением или нет), то, учитывая вышеназванные законоположения, имеет место изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует при переводе жилого помещения в нежилое принятия по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в нарушение требований Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Судом при разрешении дела вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства, установленные по делу во внимание приняты.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласие собственников многоквартирного дома для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое не требуется, поскольку заявителем были представлены документы в полном объеме, несостоятельны. Кроме того, не опровергают вывода суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судебная коллегия считает, что несмотря на то, что земельный участок не находится в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, заявитель обязан был получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на которой предполагается устройство отдельного входа в нежилое помещение и благоустройство территории. Занятие данной части земельного участка ведет к невозможности его использования в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение и благоустройства территории.

Фактически доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Поляковой Н.М., Котелевского П.В., Соловьева А.В., Купцовой М.А., Рудь В.П., Ломакиной В.Т. к Грищенко А.Н., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грищенко А.Н. - Гребенщиковой Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой