Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свой дом" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 года по исковому заявлению Хабаровской Краевой Общественной Организации "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Ковалева В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя Хабаровской Краевой Общественной Организации "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХКОО "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей", действуя в интересах Ковалева В.И., обратилось в суд с иском к ООО "Свой Дом" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 22.06.2013 между Ковалевым В.И. и ООО "Свой Дом" было заключено соглашение о задатке N, предметом которого является обеспечение обязательства сторон по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме "адрес". Стоимость квартиры составляет "данные изъяты". В соответствии с соглашением стороны обязались в 4 квартале 2013 года заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру, в течение 5 дней после подписания договора о долевом участии подать его на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

06.07.2013 Ковалев В.И. передал застройщику задаток в размере "данные изъяты". и первый платеж в размере "данные изъяты"., всего было внесено "данные изъяты". Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по регистрации договора участия в долевом строительстве и передаче Ковалеву В.И. объекта долевого строительства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Свой дом" в пользу Ковалева В.И. сумму переданных им денежных средств в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Ковалева В.И. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты";

В пользу Хабаровской Краевой Общественной Организации "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" штраф в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с ООО "Свой дом" в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Свой дом" просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов. Полагает, что при взыскании процентов суду необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, так как данная мера правовой ответственности не должна служить способом обогащения. Указывает, что суд необоснованно принял к производству иск, не оплаченный государственной пошлиной, поскольку по делам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает "данные изъяты"., в результате чего неправильно определен порядок взыскания госпошлины.

В письменных возражениях ХКОО "ПРОЗПП", ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В апелляционной инстанции представитель ХКОО "ПРОЗПП" с жалобой не согласился. Представитель ООО "Свой дом" о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства в виде сведений с сайта Почты России, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.06.2013 между Ковалевым В.И. и ООО "Свой дом" заключено соглашение о задатке N, предметом соглашения является обеспечение обязательства сторон по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном жилом доме "адрес", ориентировочная площадь 24,1 кв.м. (п.1.1). Согласно п.1.2 соглашения задаток вносится в доказательство заключения договора участия на строительство квартиры по вышеуказанному адресу и в обеспечение его исполнения. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м.

В соответствии с условиями соглашения стороны взяли на себя обязательства в 4 квартале 2013 года заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру. В течение 5 дней после подписания договора о долевом участии подать его на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Судом установлено, что Ковалев В.И. оплатил в счет исполнения обязательств перед ООО "Свой дом" "данные изъяты".

Из договора долевого участия в строительстве N от 12.05.2014, заключенного между ООО "Свой дом" и Ковалевым В.И., следует, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по "адрес", а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства - квартиру "адрес", ориентировочной площадью 24,1 кв.м. и оплатить обусловленную пунктом 3.1 настоящего договора цену. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 28.07.2014.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N214- ФЗ, а также нормами Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО "Свой дом" как застройщик многоквартирного дома "адрес" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства данного жилого дома Ковалева В.И. с нарушениями норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст.3 закона).

В соответствии с п. 2.1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Свой дом" привлекал денежные средства в целях строительства многоквартирного дома по соглашению о задатке, без получения разрешения на строительство и по договору, не прошедшему государственную регистрацию, то есть без установленных законом оснований.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы в размере "данные изъяты". является законным и обоснованным.

Установив, что привлечение застройщиком денежных средств для строительства произведено с нарушением требований законодательства, суд на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что при взыскании процентов суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не основан на законе. Требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых суд вправе был уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в суд не представил. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии баланса имущественных интересов сторон при взыскании указанной штрафной санкции не заслуживает внимания.

Ссылка на то, что суд незаконно принял к производству исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, не является безусловным основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Взыскание судом судебных расходов с ответчика в виде государственной пошлины в доход бюджета не противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и не нарушает права и обязанности ответчика по возмещению таких расходов, как с проигравшей стороны по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2016 года по исковому заявлению Хабаровской Краевой Общественной Организации "Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей" в интересах Ковалева В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова