Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Дорониной Е.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 декабря 2015 года по исковому заявлению Дорониной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БУКЕТ" об изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, выдать справку о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к нему районах, взыскании среднего заработка, компенсации за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СНАБФУД" об изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справку о работе в районах Крайнего Севера.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года была произведена замена ответчика ООО "СНАБФУД" на его правопреемника ООО "БУКЕТ", поскольку ООО "СНАБФУД" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Букет". Дело передано на рассмотрение в суд района имени Лазо.

В обоснование требований истец указала, что 04 октября 2012 года она была принята на работу в ООО "СНАБФУД" на должность кухонного работника вахтовым методом. 28 февраля 2014 года ей не прислали билет для выезда на работу, поясни в это наличием финансовых трудностей у работодателя. С 28 апреля 2014 года она не могла работать, так как трудовая книжка находилась у ответчика. 06 октября 2014 года она получила по почте трудовую книжку с записью об увольнении 30 февраля 2014 года по собственному желанию, но заявление об увольнении она не подавала до 30 сентября 2014 года. Расчет она получила 09 октября 2014 года. С учетом уточнения требования, просила изменить дату увольнения с 30 февраля 2014 года на 03 сентября 2014 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения, указав дату увольнения 03 сентября 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", средний заработок за задержку трудовой книжки с 30 февраля 2014 года по 06 октября 2014 года в размере "данные изъяты", средний заработок за период трудовой деятельности с 30 февраля 2014 года по 03 сентября 2014 года в размере "данные изъяты".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Доронина Е.В. просит отменить решение суда, указав, что судом не были истребованы у ответчика копии документов. Трудовая книжка в день увольнения не была ей выдана, ей не направлялось уведомление о даче согласия на пересылку трудовой книжки почтой. Заявление об увольнении она направлена 03 сентября 2014 года. Трудовая книжка была направлена ей 01 октября 2014 года. Без трудовой книжки с 30 февраля 2014 года 07 октября 2014 года она не могла работать, получать заработок. В г. С-Петербурге зарегистрировано ООО "СНАБФУД" с таким же директором Тычинским А.Е.

Представитель ООО "Букет" в суд апелляционной инстанции не явился. Судом апелляционной инстанции направлялись извещения по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения ответчика. Из материалов дела следует, что адрес, указанный в реестре юридических лиц, фактически не существует. Иного адреса в материалах дела не имеется. Судебная коллегия считает, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Доронина Е.В. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи. Судебная коллегия не удовлетворила указанное ходатайство в связи с отсутствием технической возможности проведения конференцсвязи в назначенное время.

Об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец была принята на работу в ООО "СНАБФУД" 04 октября 2012 года на должность кухонного работника. 30 февраля 2014 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

ООО "СНАБФУД" было реорганизовано путем присоединения в ООО "Букет" 29.01.2015 года.

01 октября 2014 года истцу была направлена трудовая книжка.

03 сентября 2014 года истец направила ответчику заявление об увольнении и другие документы.

Суд первой инстанции, установив что истцом не оспаривалась законность увольнения и его порядок, учитывая что заявлений о направлении трудовой книжки ответчику истцом не направлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда первой инстанции, поскольку, работодатель не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовая книжка была направлена истцу 01 октября 2014 года, тогда как уволена она была в феврале 2014 года. Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки была по вине работодателя.

Работодатель со своей стороны не доказал, что истица знала о приказе об увольнении, не доказал, что направлял уведомление о необходимости получения или направления трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, в том числе опись почтового отправления, свидетельствующая, что трудовая книжка была направлена работодателем только в октябре 2014 года (л.д.6). Указанное согласуется и со сведениями, содержащимися в письме от 07.10.2014 от имени директора ООО "СНАБФУД" с просьбой вернуть трудовую книжку для исправления даты увольнения на 28 февраля 2014 года (л.д.7).

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику заработок, за время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, при этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, на основании чего, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за 7 месяцев задержки трудовой книжки.

Учитывая, что в материалах дела истцом представлены только банковские выписки о перечислении заработной платы без указания периодов, судебная коллегия не может использовать их в качестве достоверных доказательств размера заработной платы истца, не предоставлены сведения о размере среднего заработка истца, то расчет суммы, следует производить исходя из минимального размера оплаты труда, составляющего на день принятия решения 6204 рубля, с учетом периода задержки следует взыскать 43428 рублей.

Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца, указав дату увольнения дату получения трудовой книжки (6 октября 2014 года), однако, учитывая, что истица просит указать дату увольнения 03 сентября 2014 года, поскольку именно в этот день она написала заявление об увольнении, суд не может выйти за рамки заявленных требований и считает, что необходимо обязать ответчика изменить дату увольнения на 3 сентября 2014 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты".

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1802 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 декабря 2015 года по исковому заявлению Дорониной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БУКЕТ" об изменении даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, выдать справку о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к нему районах, взыскании среднего заработка, компенсации за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Дорониной Е.В. с общества с ограниченной ответственностью "БУКЕТ" заработок за время задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты".

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "БУКЕТ" обязанность внести изменения в трудовую книжку Дорониной Е.В., указав дату увольнения 03 сентября 2014 года.

Взыскать в пользу Дорониной Елены Владимировны с общества с ограниченной ответственностью "БУКЕТ" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУКЕТ" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко