Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Е.А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года по исковому заявлению Смирнова Е.А. к Ванивскому И.А. о признании недействительными договора дарения и согласия на заключение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Смирнова Е.А., представителя Ванивского И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к Ванивскому И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры в части и возложении обязанности на Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести регистрацию перехода права собственности 1/2 доли квартиры в его собственность.

В обоснование иска указал, что 11.08.2014 между его ныне покойной супругой Смирновой Д.Г. и ответчиком - её сыном от первого брака, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", которая была приобретена им с супругой на совместные доходы, и в которой он в настоящее время проживает. В момент дарения собственником квартиры являлась его супруга.

Его согласие на совершение сделки было дано под влиянием уговоров и обмана его покойной супруги, с ответчиком у него неприязненные отношения, поэтому он не имел намерения дарить ответчику свою неоформленную долю в праве собственности спорной квартиры.

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования Смирнова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что он был введен в заблуждение при совершении спорной сделки его покойной супругой, поэтому договор дарения не может быть признан законным, как и государственная регистрация права собственности Ванивского И.А. на неё. Кроме того, его немолодой возраст и состояние здоровья существенным образом могли повлиять на его решение. Считает ошибочным вывод суда о том, что для признания сделки недействительной необходимо наличие психических отклонений в здоровье; также указывает, что суд неверно определилтождественность между природой и мотивом сделки.

В письменных возражениях Ванивский И.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции Смирнов Е.А. доводы и требования жалобы поддержал, представитель Ванивского И.А. с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Смирнов Е.А. и Смирнова Д.Г., которая умерла 11.07.2015, с 07.02.1986 состояли в зарегистрированном браке.

Квартира по "адрес" на основании свидетельства о праве собственности от 03.06.2000 принадлежала Смирновой Д.Г.

Между дарителем Смирновой Д.Г. и одариваемым Ванивским И.А. 11.08.2014 заключен договор дарения на квартиру по "адрес", после получения нотариально удостоверенного согласия на дарение истца Смирнова Е.А.

29.09.2014 произведена регистрация перехода права собственности на Ванивского И.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ, суд исходил из того, что истец выразил согласие на совершение сделки дарения квартиры ответчику Ванивскому И.А., в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и согласия на заключение сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и письменных доказательствах по делу, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ч. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(ч.3)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельств, указанных в вышеназванных законах судом не установлено, а истец их в суде не доказал, то суд правильно отказал в удовлетворении требований истца. Из материалов следует, что при подписании согласия на дарение квартиры Смирнов Е.А. был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, как о том ставится вопрос в жалобе истца, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Также истцом не представлено доказательств того, что при подписании согласия на совершение сделки дарения воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, что свидетельствовало бы о заблуждении истца.

Не подтверждены и обстоятельства обмана, на что указано в апелляционной жалобе истца, при совершении дарения квартиры.

Так, из текста согласия, подписанного у нотариуса Викуловой А.Н. истцом Смирновым Е.А. на дарение квартиры его супругой Смирновой Д.Г. Ванивскому И.А., следует, что нотариусом удостоверена личность Смирнова Е.А., его дееспособность и факт регистрации брака со Смирновой Д.Г., а так же то обстоятельство, что истец действует добровольно и реально оценивает свои действия, на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, даёт согласие своей супруге Смирновой Д.Г. на дарение Ванивскому И.А. приобретенной за счет общих доходов супругов спорной квартиры и государственную регистрацию перехода права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора дарения истцу известны были его права совместной собственности супругов на квартиру, однако он их не заявил, свое право собственности не выделил, не зарегистрировал, дав согласие на дарение всей квартиры сыну супруги, в том числе и своей доли в праве.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие на отчуждение квартиры по договору дарения Смирновым Е.А. подписано добровольно, при отсутствии заблуждения и обмана относительно совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, иное правовое регулирование спорных правоотношений, потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Решение постановлено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2016 года по исковому заявлению Смирнова Е.А. к Ванивскому И.А. о признании недействительными договора дарения и согласия для заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко