Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раитиной А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2016 года по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Раитиной А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Раитиной А.С., представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП РФ обратилась в суд с иском к Раитиной А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю с 08.10.2007 по 13.05.2011.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк-Интеза" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раитиной А.С., выразившегося в не совершении действий по наложению ареста на автотранспортное средство в соответствии с определением Центрального районного суда г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по иску ЗАО "Банк-Интеза" о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлено взыскать с ФССП РФ убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты". Был выдан исполнительный лист. Денежные средства перечислены на счет банка.

На основании изложенного, в связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, истец просил суд взыскать с Раитиной А.С. в свою пользу денежную сумму в порядке регресса размере "данные изъяты".

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Раитина А.С., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и удовлетворить исковые требования частично, взыскав с нее ущерб в размере, не превышающем размер ее среднемесячного заработка за 2010 год - "данные изъяты". Жалоба мотивирована тем, что суд не учел то обстоятельство, что Федеральный закон о судебных приставах не предусматривает ответственность судебного пристава по возмещению им ущерба в полном объеме. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, согласно которым работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Кроме того, к административной ответственности за бездействие в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке она не привлекалась. Её должность не входит в утвержденный Правительством РФ перечень должностей и профессий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В письменных возражениях на жалобу ФССП РФ просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции Раитина А.С. доводы и требования жалобы поддержала, представитель ФССП РФ с жалобой не согласилась.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Раитина А.С. состояла в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю с 08.10.2007 по 13.05.2011.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.08.2011 по жалобе ЗАО "Банк-Интеза" на бездействие судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу 06.09.2011, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Раитиной А.С. в части не совершения исполнительных действий, направленных на арест имущества должника. Вина в совершении данного бездействия ответчиком не оспаривалась.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 по иску ЗАО "Банк-Интеза" о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, постановлено взыскать с ФССП РФ за счет казны РФ убытки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты"., суд исходил из того, что Раитина А.С. несла полную материальную ответственность перед работодателем, ее бездействие при исполнении должностных обязанностей признано судом незаконным, и повлекло за собой взыскание с истца денежных средств в пользу ЗАО "Банк-Интеза".

Однако указанный вывод не согласуется с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчицы, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Взыскивая с ответчицы сумму материального ущерба в полном объеме, суд не учел, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.07.2007, заключенный с Раитиной А.С. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих УФССП по Хабаровскому краю, не предусмотрел полную материальную ответственность истицы, связанную с возмещением вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из указанного договора, Раитина А.С., непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой и хранением в процессе производства переданных ей ценностей принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, переданных ей для хранения или иных целей; в связи с изложенным, обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.(л.д.13)

Причиненный ответчицей вред в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в виде не наложения ареста на заложенное имущество должника и повлекшее возмещение банку ущерба не связан с деятельностью судебного пристава-исполнителя, указанной в договоре от 04.07.2007, в виде сохранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки и хранения в процессе производства переданных ей ценностей.

При таком правовом регулировании и обстоятельствах дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка за 2010 год в размере "данные изъяты".

Решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем, подлежит и изменению взысканная судом с ответчицы в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которая составляет "данные изъяты". В остальной части решение суда постановлено верно.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на определение среднего заработка без учета удержанного налога не основана на законе. Начисленный и удержанный налог является составной частью заработной платы работника, в результате чего он учитывается при исчислении среднемесячного заработка работника.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2016 года по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Раитиной А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса изменить в части размера ущерба, государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:

"Взыскать с Раитиной А.С. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты".

Взыскать с Раитиной А.С. государственную пошлину в доход городского округа "Город Хабаровск" в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова