Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соловьевой Л.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2016 года о принятии мер по обеспечению иска Колесниковой В.Д. к Соловьевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.Д. обратилась в суд с иском к Соловьевой Л.С. о возврате неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что 02 марта 2010 года выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Продав указанное имущество ответчик на вырученные денежные средства приобрела квартиру по "адрес" и оформила ее на свое имя. До настоящего времени вырученные от продажи денежные средства не возращены.

При обращении в суд представителем истца Дрига А.В. заявлено требование об обеспечении иска, путем наложения ареста на принадлежащее Соловьевой Л.С. имущество - квартиру "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на жилое помещение - квартиру "адрес"

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Соловьева Л.С. просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить, указывая на то, что истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. До подтверждения судебным решением права Колесниковой В.Д. на предмет спора, Соловьева Л.С. при необоснованном заявлении к ней требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности указанной меры по обеспечению иска заявленным требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку истом заявлен иск о взыскании денежных средств в общем размере "данные изъяты"., возможность принятия мер обеспечения иска законом прямо предусмотрена в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятые судом обеспечительные меры соответствуют положениям данной нормы.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку по существу представляют собой возражения против иска, которые ответчик вправе заявлять суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2016 года о принятии мер по обеспечению иска Колесниковой В.Д. к Соловьевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, частную жалобу Соловьевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи В.А. Галенко

И.В. Ющенко