Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года по исковому заявлению Киселева П.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев П.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 18.11.2010 по 18.12.2015 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК N13 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК N13. В октябре 2015 года комиссией проведена служебная проверка по факту образования дебиторской задолженности ООО "ПромНефтеГазстрой" на сумму 379 583 рублей 47 копеек, по результатам которой был сделан вывод о нарушении истцом положений должностной инструкции, выразившемся в не обеспечении выполнения всех обязательств по заключенным договорам, подготовке и предоставлению начальнику учреждения заявок на вывод осужденных на работы.

На основании приказа от 04.12.2015 истец привлечен к дисциплинарной ответственности, с него удержан средний месячный заработок в сумме "данные изъяты".

Считает процедуру проведения служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать приказ ФКУ ИК N13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 04.12.2015 N116-К незаконным, взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму заработной платы в размере "данные изъяты"., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда от 09.03.2016 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового права, неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца. Суд не учел предусмотренное ст. 22 ТК РФ право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законом порядке; обоснованность привлечения истца к материальной ответственности подтверждена заключением служебной проверки. Оснований для признания данного приказа незаконным не имеется. Указание в приказе на дисциплинарную ответственность истца является опечаткой. Фактически истец был привлечен к материальной ответственности. Кроме того, размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В письменных возражениях на жалобу Киселев П.В. просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю доводы и требования жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с октября 2010 года Киселев П.В. состоял в трудовых отношения с ФКУ ИК N13 УФСИН России по Хабаровскому краю. С 18.11.2010 Киселев П.В. переведен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных.

04.12.2015 начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю издан приказ N116к, в соответствии с которым за нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.3 и 3.1.10 инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК N13, выразившихся в отсутствии обеспечения выполнения всех обязательств по заключенным договорам, подготовки и предоставления начальнику учреждения заявок на вывод осужденных на работы, в результате чего колонии был нанесен материальный ущерб в сумме "данные изъяты", заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных Киселев П.В. привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. (л.д. 14,15)

Из расчетного листка за декабрь 2015 года следует, что из заработной платы Киселева П.В. удержано "данные изъяты".

С 18 декабря 2015 года Киселев П.В. уволен по собственному желанию.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку лишение среднего месячного заработка работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным. В связи с этим, суд взыскал с ответчика удержанный заработок, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Однако указанный вывод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В январе 2014 года между ООО "ПромНефтеГазстрой" (Заказчик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству продукции от 09.01.2014 N12, по которому Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению изделий для малоэтажного строительства зданий, сооружений (именуемых в дальнейшем "результат работ"), своими силами из материала Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях, установленных настоящим договором.

На основании приказа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 16.10.2015 N 254 комиссией проведена служебная проверка по факту образования дебиторской задолженности ООО "ПромНефтеГазстрой" на сумму "данные изъяты".

В ходе проверки было установлено, что данная задолженность сложилась из оплаты выполненных работ по договору за июнь-октябрь 2014 года и оплаты за потребленную электрическую энергию за январь-октябрь 2014 года. В нарушение условий договора, в отсутствие заявок Заказчика Киселевым П.В. составлялись наряды на выполненные работы.

Так, проверкой установлено, что со стороны Киселева П.В. был произведен вывод спецконтенгента для проведения работ по вышеуказанному договору, при этом работы не проводились, но наряды на вывод спецконтингента выставлялись, были задействованы помещения учреждения с обеспечением электрической энергией. Указанные обстоятельства привели к затратам учреждения, сложившейся из выплаты заработной платы спецконтингенту, задействованному на выполнение работ по договору за июнь-октябрь 2014 года, перечисления налогов, отчислений в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, и оплаты за потребленную электрическую энергию на объекте выполнения работ за январь-октябрь 2014 года. Указанные затраты явились реальным уменьшением наличного имущества учреждения, что является прямым действительным ущербом.

Противоправность поведения Киселева П.В. заключалась в нарушении локальных правовых актов учреждения: должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО, приказа ФКУ ИК-13 от 13 марта 2012 N 57 "Об установлении порядка ведения договорной и претензионно-исковой работы".

Между тем, объяснения по фактам, выявленным в ходе проведения проверки, Киселев П.В. давать отказался. (л.д.76)

По результатам служебной проверки было вынесено решение о привлечении к материальной ответственности Киселева П.В. по выходу из очередного отпуска за 2015 год - 01.12.2015.

Решением начальника учреждения от 04.12.2015 истец привлечен к частичной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, удержание по приказу N 116к от 04.12.2015 было произведено в размере 25% от размера среднего месячного заработка "данные изъяты".

Таким образом, при постановке решения судом не учтено, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, поскольку причины возникновения ущерба работодателем выяснены, письменное объяснение от истца истребовалось.

Вывод суда о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде удержания среднего заработка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о том, что указание в наименовании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является опиской, поскольку мотивировочная и резолютивная часть приказа содержит именно обстоятельства привлечение истца к материальной ответственности, основанные на результатах проверки.

Доказательства отсутствия вины истца в причинении работодателю действительного ущерба материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия нашла основания для удовлетворения жалобы.

Требования истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку привлечение истца к материальной ответственности и удержание из заработной платы 25% от размера среднего месячного заработка - "данные изъяты" не противоречило закону, то решение суда о взыскании компенсаций согласно ст.ст. 236, 237 ТК РФ, как производные от основного требования, является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 марта 2016 года отменить, вынести новое решение:

"В удовлетворении искового заявления Киселева П.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать."

Председательствующий Т.А. Разуваева Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова