Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего О.М. Шиловой,

судей: С.П. Порохового, Р.В. Лукьянченко,

при секретаре М.С. Арабаджи

с участием прокурора Е.В. Максименко

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года гражданское дело по иску Гвадзабия В.В. к Передкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Передкова В.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Гвадзабия В.В. обратился в суд с иском к Передкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2015 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем марки "NISSAN EXPERT", государственный регистрационный номер N. Из-за полученных травм он испытывал физические и нравственные страдания.

Гвадзабия В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Передков В.В. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 февраля 2016 года исковые требования Гвадзабия В.В. удовлетворены частично: с Передкова В.В. в пользу Гвадзабия В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе ответчик Передков В.В. просит решение суда от 29 февраля 2016 года отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильную оценку доказательств по делу. Суд не учитывал, что он в административном порядке не был признан виновным в совершении указанного ДТП, неправильно определилхарактер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что истец обратился в травмпункт КГБУЗ "Городская больница N 7" только на третий день после ДТП. При определении размера компенсации морального судом не были учтены возраст истца, характер его профессии, фактические обстоятельства дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы с него пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гвадзабия В.В. на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Максимено Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.06.2015 г. в 10:00 ч. Передков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "NISSAN EXPERT", государственный регистрационный номер N, двигаясь по "адрес", в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "TOYOTA WISH", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Фатеева С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством и автомобилем "NISSAN AD", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гвадзабия В.В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Гвадзабия В.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от 24.07.2015 г., повлекла за собой легкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой истец проходил амбулаторное лечение с 29.06.2015 г., выписан к труду 15.07.2015 г..

14.07.2015 г. в отношении водителя Передкова В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, для проведения административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 27.06.2015 г. Передков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Постановлением N по делу об административном правонарушении N от 12.08.2015 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Передкова В.В., предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с ранее наложенным административным взысканием в размере 500 руб. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление N от 27.06.2015 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гвадзабия В.В., при этом исходил из того, что данное ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, за что Передков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Передкова В.В. в совершении указанного ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 27.06.2015 г., в том числе: схемой места-происшествия; справкой о ДТП; приложением к справке о ДТП; первоначальными объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении N от 27.06.2015 г.; медицинскими документами представленными истцом, заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 1611 от 24.07.2015 г..

Таким образом, на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судом установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением истцу телесных повреждений в результате данного ДТП.

Характер вреда здоровью причиненного истцу и степень его тяжести подтверждены медицинскими документами, и ответчиком не опровергнуты.

Установив, что в результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда и установления иной суммы компенсации морального вреда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2015 г. между Гвадзабия В.В. (заказчик) и Соломахиным А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг по настоящему делу. Стоимость оказанных истцу юридических услуг, в соответствии с пунктом 3.1 названного договора, составляет "данные изъяты", и оплачена Гвадзабия В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Соломахина А.Н. от 04.12.2015 г ... Представителем истца было составлено исковое заявление, произведена подготовка документов для предъявления в суд, кроме того он принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.02.2016 г., 29.02.2016 г.).

Удовлетворяя требования Гвадзабия В.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда было удовлетворено, исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является разумной и справедливой.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Гвадзабия В.В. к Передкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу ответчика Передкова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.П. Пороховой

Р.В. Лукьянченко