Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савалей Е. В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2015 года исковые требования Савалей Е.В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, вопрос о возмещении судебных расходов судом при принятии решения по делу не разрешен.

Истец Савалей Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" понесенных им расходов на оплату услуг представителя Каменской Е.А. в размере "данные изъяты"..

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2016 года с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Савалей Е.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Колтунова А.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещение расходов должно производиться пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а иск Савалей Е.В. удовлетворен частично. Кроме того, размер взысканных расходов требованию разумности не отвечает, факт оплаты услуг представителя не доказан.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Колтунова А.С. частную жалобу поддержала по изложенным доводам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия по делу итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатом Каменской Е.А. истцу оказана юридическая помощь по консультации, составлению искового заявления, представительству в судах первой и апелляционной инстанции, услуги оплачены Савалей Е.В. в сумме "данные изъяты" ... Заявленная к возмещению сумма расходов, с учетом объема оказанных услуг, категории дела и его обстоятельств, является разумной. Доводы представителя ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их оплаты несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы о незаконности определения суда вследствие необходимости применения положений ст.98 ГПК РФ, недоказанности и неразумности взысканной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания истцу представительских юридических услуг адвокатом Каменской Е.А. в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами, достаточных допустимых доказательств обратного, а также чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п.11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом к ответчику предъявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савалей Е. В. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко