Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мозговой О.К. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2016 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговая О.К. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Амурского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что с 04.07.2013 истица работала у ответчика ведущим специалистом отдела планирования, учета и отчетности. 07.12.2015 была уведомлена о переименовании ее должности ведущего специалиста в старшего бухгалтера, об уменьшении размера ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде с 90 % до 80 %, об уменьшении размера ежемесячного поощрения с 2,6 до 1,71 оклада. В связи с ее несогласием работать в новых условиях приказом от 12.02.2016 N 21-к она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для изменения условий трудового договора послужило постановление главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.11.2015 N 18 "Об оплате труда работников органов, местного самоуправления Амурского муниципального района, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы Амурского муниципального района". 09.12.2015 ответчиком утверждено новое штатное расписание с другими наименованиями должностей, при этом должностные обязанности истицы, как ведущего специалиста были полностью сохранены. То есть по факту имело место "переименование" должности с сохранением функционала.

Считает, что указанные обстоятельства не относятся к изменениям организационным или технологическим, а снижение размера заработной платы труда до 25 % ухудшает положение работника.

Считает действия работодателя по переименованию ее функционала и дальнейшему увольнению незаконными, в связи с чем, просит восстановить ее в Управлении образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края в должности ведущего специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по административному исковому заявлению Егоровой С.В, Мозговой О К., Квашулько О.Е., Кашуба Н.И., Перетятко Е. В., Стецюк Т. В., Абазовой Н.В., Улямаевой О.Н., Юрковой А.Ю., Яниной Е.В. о признании недействительным постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.11.2015 N 18 в части, касающейся работников Управления образования администрации Амурского муниципального района.

Определением от 22.03.2016 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции административного дела N 2-а-350/2016 по административному исковому заявлению Егоровой С.В, Мозговой О.К., Квашулько О.Е., Кашуба Н.И., Перетятко Е.В., Стецюк Т.В., Абазовой Н.В., Улямаевой О.Н., Юрковой А.Ю., Яниной Е.В. о признании недействительным Постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края Масько И.В. от 25.11.2015 N 18 в части, касающейся работников Управления образования администрации Амурского муниципального района.

В частной жалобе Мозговая О.К. просит отменить определение как незаконное. Указывает, что суд не учел обстоятельства рассматриваемого трудового спора и правовые основания, указанные в иске. Указывает, что она обратилась в суд, так как не согласна с применением постановления главы администрации и не ссылалась на его законность либо незаконность. Между тем, в административном порядке обжаловано непосредственно содержание нормативного акта и вопрос по должностным обязанностям судом не рассматривался. Таким образом, даже в случае признания постановления законным оно могло быть неправильно исполнено работодателем, что привело к нарушению трудовых прав истицы. Кроме того, оспариваемым определением нарушены разумные сроки рассмотрения трудового спора.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции прокурор указал на незаконность и необоснованность определения суда. Мозговая О.К., представитель администрации не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта Почты России об этом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд исходил из того, что основанием для изменения условий трудового договора истицы послужило постановление главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.11.2015 N 18 "Об оплате труда работников органов местного самоуправления Амурского муниципального района, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы Амурского муниципального района", которое в части, касающейся работников Управления образования администрации Амурского муниципального района, оспорено, в том числе и истицей, в административном порядке в суде. В настоящее время на решение суда от 09.02.2016 по административному иску подана апелляционная жалоба, которая должна быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

Однако указанный вывод суда противоречит закону.

На основании ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая данное правовое регулирование, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из административного судопроизводства, в суде не будут подлежать доказыванию законность или незаконность постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.11.2015 N 18.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего трудового спора в суде об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеют юридического значения установленные обстоятельства законности или незаконности постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.11.2015 N 18, которые рассматриваются по правилам КАС РФ.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), суд устанавливает юридически значимые обстоятельства того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены при разрешении дела об обжаловании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 25.11.2015 N 18.

При таком положении у суда первой инстанции не было законных и обоснованных оснований для приостановления настоящего дела в связи с тем, что суд не может дать оценку обстоятельствам в рамках гражданского дела без рассмотрения вышеуказанного административного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 марта 2016 года о приостановлении производства по делу отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова