Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Дорожко С.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года гражданское дело по иску Наместникова С.К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку" о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 февраля 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Наместников С.К. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку" о взыскании процентов по договорам займов за период с 30.11.2015 по 30.01.2016 года в размере "данные изъяты"., неустойки - "данные изъяты"., процентов до даты фактического возврата основного долга по договору займа от 21.05.2015 года по ставке 8 % в месяц, по договору от 21.02.2015 года - 5 % в месяц, неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2015 года в его пользу с ответчика взыскан долг по указанным договорам в размере "данные изъяты". (соответственно), однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.02.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" в пользу Наместникова С.К. взысканы проценты за пользование займом за период с 30.11.2015 года по 30.01.2016 года по договору займа от 21.02.2015 года в размере "данные изъяты"., по договору от 21.05.2015 года - "данные изъяты".; неустойка по договорам займа - "данные изъяты".; проценты за пользование займом с 31.01.2016 года до фактического возврата основного долга по договору займа от 21.02.2015 года в размере 5 % ежемесячно от суммы основного долга, по договору займа от 21.05.2015 года - 8 %; расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Наместников С.К. и его представитель Наконечная Е.В. с апелляционной жалобой не согласились, указав, что ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе путем направления извещения с нарочным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2015 года с ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" в пользу Наместникова С.К. взыскана сумма долга по договорам займа от 21.02 и 21.02.2015 года в размере "данные изъяты"., решение до настоящего времени не исполнено.

По условиям заключенных сторонами договоров от 21.02 и 21.02.2015 года за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % и 8 % в месяц (соответственно), за просрочку возврата займа предусмотрена неустойка (штраф) в размере 0,1 % от стоимости займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 307, 310, 309, 329, 330, 407-408, 421-422, 807-810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до полного погашения задолженности. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае просрочки исполнения, однако возможность ее взыскания на будущее время законом не предусмотрена. Расчет истца по процентам и неустойки судом проверен и признан правильным, возражений относительно заявленных требований и их размера ответчик не заявил, доказательств исполнения обязательств не представил, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению. Согласно ст.ст.88, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести установленные федеральными законами процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают предусмотренные законом последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.02.2016 года, как путем почтового отправления по месту нахождения юридического лица, так и нарочным с отметкой о получении извещения 12.02.2016 года (л.д.14).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Иных доводов и оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 февраля 2016 года по иску Наместникова С.К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку" о взыскании процентов и неустойки по договорам займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

С.И. Дорожко