Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Королевой О.В., Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Фоменко А.В., ответчика Королевой О.В., представителя Королевой О.В. - Головизиной Н.К., судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Королевой О.В., Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:

28 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и Королевой О.В., Королевым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты". под 16 % годовых на потребительские цели. Кредитное обязательство обеспечено ипотекой недвижимости - квартирой, находящейся в собственности заемщика, расположенной по "адрес" общей площадью 58,3 кв. м. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2015 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., в том числе: по основному долгу в размере "данные изъяты"., по процентам за кредит в размере "данные изъяты"., по процентам за просроченный кредит в размере "данные изъяты".

Требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес", установив первоначальную стоимость продажи с открытых торгов в размере "данные изъяты".; взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 12.08.2015 г. из расчета 16 % годовых на сумму основного долга; а также взыскать возмещение расходов: по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости заложенной по договору залога недвижимости в сумме "данные изъяты"., по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года требования истца удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с Королевой О.В., Королева С.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 г. по состоянию на 11.09.2015 г. в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Королевой О.В., Королева С.А. в пользу "МДМ Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты"., за период с 12.08.2015 г. до полного погашения основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Королевой О.В., а именно квартиру "адрес", кадастровый N. Установить начальную продажную цену реализации имущества на торгах в размере "данные изъяты". Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Королевой О.В., Королева С.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" возмещение судебных расходов по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на следующее: после подачи иска ответчиками было произведено погашение задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты"., о чем они заявляли в ходе рассмотрения дела, однако суд не дал возможности представить соответствующие доказательства. Кроме этого, 22.03.2016 г. ответчики внесли оплату в счет погашения задолженности в сумме "данные изъяты". Суд необоснованно обратил взыскание на жилое помещение, являющееся единственным жильем для ответчиков и их троих несовершеннолетних детей.

Неверно определена судом стоимость квартиры, на основании представленного истцом отчета, поскольку заключение специалиста является не достоверным и не объективным, стоимость квартиры занижена. Возможность представить свои доказательства стоимости квартиры, ответчикам не была разъяснена.

Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением требований, изложенных в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как в решении не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. При вынесении решения, суд не учел, что заемщик - физическое лицо, которое в отношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Несвоевременное погашение кредита связано с потерей Королевой О.В. работы, ответчик отказал в проведении реструктуризации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МДМ Банк" просит решение суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы ответчиков носят формальный характер и направлены на пересмотр фактически законного и обоснованного решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королева О.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, пояснила, что у Королева С.А. в собственности имеется жилой дом, который в настоящее время перестраивается, однако работы не закончены, поэтому жить в данном доме семья не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала позицию Королевой О.В.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Королев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия Королева С.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" (кредитор) и солидарными заемщиками Королевой О.В. и Королевым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) N согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты"., на срок 60 мес. под 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между ОАО "МДМ Банк" и Королевой О.В. заключен договор об ипотеке жилого помещения N от 28.03.2013 г., согласно которому заемщик передает, а залогодержатель принимает в ипотеку (залог) жилое помещение - квартиру, находящуюся по "адрес", находящуюся в собственности Королевой О.В. на основании договора купли-продажи от 31.03.2010г.

03 апреля 2013 года в установленном порядке зарегистрировано право залога (ипотеки) Банка на предмет залога.

Банк, свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Заемщики в течение срока действия договора неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

Требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиками без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер задолженности признан правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру, расположенную по "адрес", соответствуют положениям ст.ст. 329, 337, 348 - 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правильными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленный истцом отчет, составленный консалтинговой компанией ЗАО "Богерия" N от 18.09.2015 г., согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 15.09.2015 г. (то есть месяц, предшествующий месяцу обращения в суд с иском) составляет "данные изъяты"., 80 % от данной стоимости составляет "данные изъяты".

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость заложенной квартиры, установлена судом правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взысканной задолженности, в связи с частичным погашением долга после подачи иска, при этом суд не дал возможности представить соответствующие доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей, отложение рассмотрения дела по ходатайству ответчиков для подготовки к заседанию, ответчики не представили доказательств иного размера задолженности, подтверждающих внесение платежей неучтенных судом при рассмотрении дела.

Кроме того, судом взыскана задолженность по состоянию на 11.09.2015 г., погашение указанного долга, в том числе после подачи иска и принятия судом решения, должно быть учтено в ходе его исполнения.

Довод апелляционной жалобы неверном определении судом стоимости квартиры, на основании представленного истцом отчета, в котором занижена стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, так как, несмотря на разъяснение судом ответчикам, в том числе обязанности представлять доказательства, подтверждающие возражения, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Нарушений требований законодательства при составлении указанного отчета ЗАО "Богерия", не установлено.

При этом ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой положения ст. 446 ГПК РФ, о неправомерном обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем для ответчиков и их детей, являются не обоснованными, исходя из следующего:

Часть первая статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Спорная квартира заложена по договору об ипотеке, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, не исключается обращение взыскания на данную квартиру.

Кроме того, у Королева С.А. имеется в собственности иное жилое помещение - жилое дом с земельным участком, приобретенные на основании договора купли-продажи от 08.07.1997 г. Доказательств невозможности обеспечить проживание семьи в данном жилом доме ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о трудном семейном и финансовом положение ответчиков, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих обязанность по исполнению условий кредитного договора.

То обстоятельство, что ответчики, имея определенный источник и размер дохода, исходя из своих интересов, добровольно приняли на себя обязательства по возврату денежных средств в кредитную организацию в размере, не позволяющем им в полной мере удовлетворять свои потребности, не свидетельствует о необходимости ограничения прав взыскателя на получение долга в размере, предусмотренном договором.

Указанные ответчиками обстоятельства, при наличии оснований могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, по заявлению ответчиков, в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются ошибочными, поскольку в постановленном судом решении указаны все необходимые, предусмотренные законом сведения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Королевой О.В., Королеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко