Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнюк В.В. к КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; по апелляционной жалобе КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Дребненко Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнюк В.В. обратилась в суд с иском к КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с 25 декабря 2013 года в соответствии с трудовым договором от 25 декабря 2013 года N 296 осуществляла трудовую деятельность в региональном отделе государственного юридического бюро КГКУ "ОСЭП Хабаровского края МФЦ" на должности юрисконсульта. С 01 апреля 2015 года на основании дополнительного соглашения переведена в отдел государственного юридического бюро юрисконсультом с местоположением в г. Комсомольске-на-Амуре.

16 ноября 2015 года приказом N1287-ЛС от 12 ноября 2015 года Близнюк В.В. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил приказ от 03 сентября 2015 года N299 и уведомление о предстоящем увольнении от 03 сентября 2015 года N167.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Уведомление о сокращении Близнюк В.В. датировано 03 сентября 2015 года, однако заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности штата учреждения было проведено 04 сентября 2015 года, что нарушает установленный законом порядок увольнения. При увольнении не было учтено преимущественное право Близнюк В.В. на оставление на работе, а именно наличие иждивенца (несовершеннолетнего Близнюк М.А.) и отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком. Близнюк В.В не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а в октябре 2015 года были приняты на работу два юриста, с целью оказания платных услуг гражданам. С уведомлением о предстоящем сокращении Близнюк В.В ознакомили 16 сентября 2015 года, согласно уведомлению трудовой договор должен быть прекращен 16 ноября 2015 года. 16 ноября 2015 года трудовой договор прекращен не был, Близнюк В.В. продолжила работать. 17 ноября 2015 года Близнюк В.В. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с 16 ноября 2015 года.

17 ноября 2015 года Близнюк В.В. написала заявление на имя директора о восстановлении на работе, но получила отказ.

Просит суд восстановить на работе в КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ", взыскать с "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2015 года по день вынесения решения судом, зачесть выходное пособие в сумме "данные изъяты"., выплаченное при увольнении в счет оплаты времени вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 февраля 2016 года исковые требования Близнюк В.В удовлетворены. Постановлено восстановить Близнюк В.В. на работе в КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" в должности юрисконсульта с местоположением в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскать с "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" в пользу Близнюк В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 ноября 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере "данные изъяты". Взыскать с КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно приказу N 301 от 04 сентября 2015 года была сокращена должность юрисконсульта с коэффициентом 2,5. Поскольку сокращалась конкретная должность, а не штатная численность, ссылка суда на ст.179 Трудового кодекса РФ, устанавливающую требования о преимущественном праве оставления работника на работе, является необоснованной. Наличие коэффициента 2,5 для занимаемой истцом должности подтверждается штатным расписанием на период с 16 ноября 2015 года. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что Близнюк В.В. должна была быть уволена не 16 ноября 2015 года, а 17 ноября 2015 года, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.3 статьи 14 Трудового кодекса РФ сроки исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Близнюк В.В. просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N 296 от 25 декабря 2013 года Близнюк В.В. принята на работу в региональный отдел государственного юридического бюро (с местоположением в г. Комсомольске-на-Амуре) КГКУ "ОСЭП Хабаровского края" на должность юрисконсульта. 01 апреля 2015 года переведена в отдел государственного юридического бюро на должность юрисконсульта с местоположением в г.Комсомольске-на-Амуре.

Дополнительным соглашением от 23 сентября 2014 года к трудовому договору, Близнюк В.В. установлен персональный повышающий коэффициент в размере - 2,5.

24 августа 2015 года первым заместителем председателя Правительства Хабаровского края утвержден план по оптимизации штатной численности государственного юридического бюро края.

Приказом директора учреждения от 03 сентября 2015 года N 299 принято решение о проведении сокращения численности и штата работников отдела государственного юридического бюро по должностям, в том числе 1 штатной единицы юрисконсульта с местоположением в г.Комсомольске-на-Амуре.

Уведомление о предстоящем сокращении было вручено Близнюк 16 сентября 2015 года.

04 сентября 2015 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности и штата учреждения, на котором было принято решение о сокращении Близнюк В.А.

На основании приказа N 1287-лс от 12 ноября 2015 года трудовые отношения с Близнюк В.В. прекращены на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года N 581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно штатному расписанию, утвержденному приказом N 276 от 26 августа 2015 года, штатному расписанию, утвержденному приказом от 03 сентября 2015 года N 299, трудовому договору от 25 декабря 2013 года N 296, Положению об оплате труда работников КГКУ "ОСЭП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращению подлежала должность юриста, аналогичная трем имеющимся в учреждении, согласно штатному расписанию, должностям, однако при увольнении истца работодателем был нарушен порядок рассмотрения вопроса об определении преимущественного права на оставление работника на работе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Представленный ответчиком протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе от 04 сентября 2015 года о соблюдении такой обязанности не свидетельствует, так как другие работники, занимающие аналогичные истцу должности, о предстоящем сокращении не предупреждались, на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе их кандидатуры не обсуждались.

По указанным выше основаниям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о сокращении должности юриста с коэффициентом 2,5.

Допущенное работодателем нарушение при увольнении Близнюк В.В. является безусловным основанием для признания его незаконным и восстановления работника на прежней работе.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия, в сумме "данные изъяты".

Взыскание с ответчиков госпошлины произведено судом в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о незаконности произведенного увольнения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 февраля 2016 года по иску Близнюк В.В. к КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова