Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко А.Ф. к Сушко С.Н., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сушко С.Н. к Сушко А.Ф., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о вселении,

по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Сушко А.Ф. - Гурылевой Л.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко А.Ф. обратилась в суд с иском к Сушко С.Н., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2016 года, исковые требования Сушко А.Ф. к Сушко С.Н., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены.

Судом постановлено: признать Сушко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес" с Сушко С.Н..

Снять Сушко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по "адрес".

В удовлетворении встречного иска Сушко С.Н. к Сушко А.Ф., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о вселении, отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре считает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что после расторжения брака между Сушко А.Ф. и Сушко С.Н. сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик ушел к другой женщине. После ухода Сушко С.Н. из квартиры истица сменила входную дверь и замки на ней. Из пояснений свидетелей, допрошенных, со стороны истца следует, что дети, оставшиеся с матерью, перестали общаться с отцом, испытывая к нему неприязнь. Также в судебном заседании установлено, что квартира N по новому месту жительства Сушко С.Н. по "адрес" находится в собственности Голобоковой Л.П. с 23.01.2006 года, с которой у ответчика расторгнут брак 11.05.2012 года и прекращены семейные отношения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.

На данное решение Сушко С.Н. была подана апелляционная жалоба.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило письменное заявление об отзыве представления.

Данный отзыв был подтверждён в заседание судебной коллегии участвующим по настоящему делу прокурором.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, прокурор представление, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, что не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании изложенного, учитывая, что решение суда обжаловано другим лицом, апелляционное производство по поданному прокурором апелляционному представлению подлежит прекращению с рассмотрением апелляционной жалобы истца Сушко С.Н. поданной на указанное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказ от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2016 года прекратить, продолжив рассмотрение апелляционной жалобы истца Сушко С.Н..

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N33-3958/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сушко С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2016 года,

установила:

В обоснование заявленных требований указала, что квартира "адрес" является муниципальной собственностью, на основании обменного ордера N от 27.05.1986 года в жилое помещение вселены истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей Сушко К.С., Сушко М.С ... В 1995 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик собрал свои вещи и добровольно выехал из указанной квартиры, перестал выполнять обязанности по использованию жилого помещения по назначению, обеспечению его сохранности, поддержанию надлежащего состояния квартиры, проведению текущего ремонта, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик зарегистрировал брак, фактически создал новую семью, где по настоящее время проживает, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении. Самостоятельно сниматься с регистрационного учета не желает, вещей ответчика в квартире нет, членов семьи истца не является, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как он выехал на постоянное место жительства, создал семью, в квартиру возвращаться не собирался. Просила признать Сушко С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"; признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма с Сушко С.Н. с момента его выезда из жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Сушко С.Н. обратился в суд со встречным иском к Сушко А.Ф., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о вселении, ссылаясь на то, что с 2012 года он пытается вселиться в жилое помещение, расположенное по "адрес", неоднократно приезжал по указанному адресу в разные промежутки времени, дверь никто не открывал. Указывает, что после выезда из спорного жилого помещения, у него там остались вещи, одежда, инструменты, его выезд носил вынужденный характер, ответчик препятствует ему во вселении. Считает, что неуплата коммунальных платежей также не является основанием для выселения из единственного жилого помещения, так как он имел намерение сохранить право пользования жилым помещением, но не имел возможности произвести оплату коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.01.2016 года, судом принято встречное исковое заявление Сушко С.Н. к Сушко А.Ф., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о вселении.

Снять Сушко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по "адрес".

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Сушко С.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в процесс не был привлечен прокурор для участия в деле. Утверждает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с истцом Сушко А.Ф., при выезде он забрал с собой только самые необходимые личные вещи, в то время как все его вещи остались в квартире, а именно шкаф, диван, стол, инструменты, верхняя одежда. Выезд из квартиры никогда не рассматривался им, как переселение в другое постоянное место жительства, напротив, он планировал наладить отношения с бывшей женой. Согласен с тем, что он не вносил плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку считал, что данные расходы должен нести тот, кто фактически занимает жилое помещение. В настоящее время он проживает на даче. Считает, что суд лишил его единственного жилья, так как другого жилья в собственности он не имеет, денежных средств для приобретения жилья у него нет. Указывает, что показания свидетеля Галицкой М.С. ложные, так как на момент развода с Сушко А.Ф., ей было 14 лет и от детей он и истец скрывали конфликтные отношения. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 основаны только на словах Сушко А.Ф. и Галицкой М.С ... Считает, что он не утратил право пользования квартирой "адрес".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, представления не поступило.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Сушко А.Ф., ответчик (истец по встречному иску) Сушко С.Н., ответчик Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, третьи лица Сушко Н.Н., Сушко С.В., представитель третьего лица МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие заявления и составлена телефонограмма, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Сушко А.Ф. - Гурылева Л.В. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко С.Н. без удовлетворения, считая доводы жалобы не обоснованными.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Сушко С.Н. (ответственный квартиросъемщик) и три человека с ним Сушко А.Ф. (жена), Сушко К.С. (сын), Сушко М.С. (дочь) были вселены в порядке обмена на жилую площадь "адрес", состоящую из двух комнат, жилой площадью 28,7 квадратных метров, на основании обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Комсомольского -на- Амуре городского Совета народных депутатов 27.05.1986 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 03.12.1987 года Сушко С.Н., с 03.12.1987 года Сушко А.Ф., с 19.01.2016 года Сушко П.К. (на основании распоряжения N 317-рл от 08.08.2007 года).

Судом установлено, что в 1995 году ответчик (истец по встречному иску) Сушко С.Н. добровольно выехал из квартиры "адрес" в связи с созданием новой семьи с Голобоковой Л.П ... После выезда из спорного жилого помещения Сушко С.Н. переехал на постоянное место жительства к Голобоковой Л.П. в квартиру "адрес", где совместно проживал с последней, что сторонами не оспаривается. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре брак между Сушко А.Ф. и Сушко С.Н. расторгнут, а в 2004 году Сушко С.Н. зарегистрировал брак с Голобоковой Л.П ... Решением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре брак между Сушко С.Н. и Голобоковой Л.П. расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.10, 17, 60-61, 69, 83, 89, Жилищного кодекса РФ, нормами Жилищного кодекса РСФСР (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений), п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ч.2 ст.672 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, допросив свидетелей по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для признания Сушко С.Н. утратившим право пользования квартирой "адрес", его выселения из спорной квартиры, и снятии его с регистрационного учета, и признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма спорного жилого помещения с ним, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сушко С.Н..

Поскольку Сушко С.Н. длительное время с 1995 года (более 20 лет) не проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных платежей не производит, меры по содержанию жилого помещения, текущему ремонту, как основной квартиросъемщик не предпринимает, семейные отношения между ним и истцом Сушко А.Ф. фактически прекращены, брак расторгнут, членом семьи истца Сушко А.Ф. не является, общего хозяйства с истцом не ведет, что свидетельствует о том, что его выезд из спорного жилого помещения не носит временный характер, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда являются верными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами и постановленными в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Сушко С.Н. о том, что в рамках ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в процесс не был привлечен прокурор для участия в деле, не может быть принят во внимание, поскольку согласно положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Рассмотрение настоящего спора не требует обязательного участие прокурора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прокурор был привлечён по делу и принимал участи в судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с истцом Сушко А.Ф., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не нашел своего подтверждения в материалах дела и при рассмотрении дела по существу.

Ответчиком Сушко С.Н. также не представлено доказательств того, что он вынужденно с 1995 года не проживает в спорной квартире, либо пытался туда вселиться для проживания, и что истец чинила ему к этому препятствия. При этом, требования о вселении в спорную квартиру заявлены ответчиком после предъявления первоначального иска Сушко А.Ф..

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства дает основание полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, а значит, прекратил права пользования спорным жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком на то, что в настоящее время он намерен проживать в спорной квартире, а также то, что суд лишил его единственного жилья, так как другого жилья в собственности он не имеет, денежных средств для приобретения жилья у него нет, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а как установлено судом ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Сушко С.Н. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он, фактически не проживая в нем более 20 лет и сохраняя регистрацию, злоупотребляет своим правом, нарушает жилищные права истца, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО3 ложные, так как на момент развода с Сушко А.Ф., ей было 14 лет и от детей он и истец скрывали конфликтные отношения, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2 основаны только на словах Сушко А.Ф. и ФИО3., судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, оснований не доверять им не имеется.

Оценка доказательств осуществлена судом в их совокупности, ни одному их доказательств не придано заранее установленной силы. Показания свидетелей ФИО3., ФИО1, ФИО2 судом не выделены как особо важные, либо значимые для разрешения спора, им дана оценка наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Сушко А.Ф. к Сушко С.Н., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сушко С.Н. к Сушко А.Ф., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.