Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-4027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Литвинова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2015 года, удовлетворены исковые требования Литвиновой Т.В. к Литвинову В.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, произведен раздел имущества в равных долях, с Литвинова В.В. в пользу Литвиновой Т.В. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., стоимость оценки имущества "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Литвинов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Литвинова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Литвинов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Он является пенсионером, имеет кредитные обязательства, с получаемой им пенсии списывается 100% от всех поступающих на счет денежных средств, в связи с чем он фактически лишен средств к существованию.

В возражениях на частную жалобу Литвинова Т.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет ежемесячный регулярный доход в виде пенсии, доказательств, свидетельствующих о невозможности трудиться по состоянию здоровья не представил, имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и анализе норм действующего законодательства. Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда, исключительности обстоятельств и тяжелом материальном положении не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как без учета имеющегося у должника имущества, не отражают в целом его материальное положение и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления, а следовательно не могут быть признаны исключительными.

Доводы заявителя относительно производимых с его пенсии удержаний в размере 100% от всех поступающих на счет денежных средств не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, так как размер удержаний с доходов должника подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Литвинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова