Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-4035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юн Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе третьего лица Пелишенко А.Я. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения третьего лица Пелишенко А.Я., его представителя Никитиной О.О., судебная коллегия

установила:

Юн Е.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 февраля 2015 года "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащий Пелишенко А.Я., "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, под управлением и принадлежащий Сеидову М.Л. оглы, "Toyota Prius", государственный регистрационный номер N, под управлением Ли В.А., принадлежащего на праве собственности Юн Е.С ... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пелишенко А.Я., нарушившего п.24.5 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако им был получен письменный отказ в выплате страховой суммы. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановления автомобиля истца составила 147941 рубль 65 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ремонта 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сеидов М.Л. оглы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2015 года, исковые требования Юн Е.С. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Юн Е.С. взысканы в счет возмещения ущерба 12500 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6250 рублей, расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 34250 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 1080 рублей.

С решением суда не согласилось третье лицо Пелишенко А.Я., подав апелляционную жалобу об его отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии является неправомерным и необоснованным, ввиду следующего. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал необходимые доказательства по делу, в частности материалы административного дела по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего сделан неверный вывод о его виновности. Утверждает, что обязательным условием для признания виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии является наличие причинно-следственной связи между нарушением требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями. Кроме этого, в справке о дорожно-транспортном происшествии, не указан тот пункт Правил дорожного движения РФ, который он нарушил, однако суд делает вывод о его виновности, из текста решения суда не видно, была ли судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия. Считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается административными материалами, и отсутствием протокола об административном правонарушении в отношении его. Выводы суда сделаны без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Утверждает, что если бы знак аварийной остановки был установлен на положенном расстоянии Сеидовым М.Л. оглы, то никакого столкновения вообще бы не было.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Юн Е.С., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Сеидов М.Л. оглы не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица Пелишенко А.Я. в его отсутствие, представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Сеидов М.Л. оглы о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии третье лицо Пелишенко А.Я. и его представитель Никитина О.О. просят решение суда отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 февраля 2015 года в 13 часов 00 минут водитель Пелишенко А.Я., управляя автомобилем марки "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N по "адрес", на скользком участке дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, который откинуло на автомобиль марки "Toyota Prius", государственный регистрационный номер N.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" событие, произошедшее 12.02.2015 года признано страховым случаем, потерпевшим произведены страховые выплаты в размере 27500 рублей Юн Е.С., и 120000 рублей Сеидову М.Л. оглы.

На основании представленных доказательств, материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТ N), суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный номер N - Пелишенко А.Я..

Гражданская ответственность водителя Пелишенко А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N, сроком действия договора с 24.09.2014 года по 23.09.2015 года.

Разрешая заявленные к страховой компании требования, суд первой инстанции, исходя из анализа материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУДТ N) по факту происшествия, усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Пелишенко А.Я. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Пелишенко А.Я. о том, что судом неверно сделан вывод о виновности Пелишенко А.Я., судебная коллегия находит несостоятельным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Пелишенко А.Я. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом истцу, установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Указание в жалобе на то, что отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении Пелишенко А.Я., что само по себе свидетельствует о его невиновности, не может быть основанием для отмены решения, поскольку направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции о вине третьего лица в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

В части выводов суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, судебных расходов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и относительно размера удовлетворенных требований апелляционная жалоба самостоятельных возражений не содержит, в связи с чем, учитывая отклонение вышеобозначенных доводов Пелишенко А.Я., судебная коллегия не усматривает необходимости для пересмотра решения в полном объеме.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и фактически направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Юн Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пелишенко А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.И. Железовский

С.П. Пороховой