Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-4053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Лукьянченко Р. В., Порохового С. П.,

при секретаре Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года в городе Хабаровске частную жалобу Омелюта Н. Т. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Омелюта Н.Т. к администрации города Хабаровска о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

Омелюта Н. Т. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 марта 2016 года гражданское дело по иску Омелюта Н. Т. передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Хабаровска.

В частной жалобе и дополнениях к ней Омелюта Н. Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что требование о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, которое на основании части 2 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса подается в суд по месту жительства заявителя, в связи с чем у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности. Суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отдел ЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровск; в качестве надлежащего ответчика суд должен был привлечь администрацию г. Дальнереченска Приморского края; суд не уведомил представителя истца о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснил срок изготовления протокола судебного заседания; представитель истца не был ознакомлен с материалами дела; определение суда от 06 апреля 2016 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания необоснованно и немотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела данной категории подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела следует, что объектом наследственных прав по настоящему иску является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества, судебная коллегия считает верным.

Правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности заявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные, поскольку в процессе рассмотрения данного дела судом не допущено процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для решения вопроса о подсудности дела и в этой связи отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, определение суда о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по заявленным истцом требованиям является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 марта 2016 года о передаче по подсудности в дела по иску Омелюта Н.Т. к администрации города Хабаровска о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния, восстановлении срока для принятия наследства - оставить без изменения, а частную жалобу истца Омелюта Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Р. В. Лукьянченко

С. П. Пороховой