Постановление Хабаровского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-364/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Янчука В.С. - Жарковой Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района города Хабаровска от 17 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Янчука В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района города Хабаровска от 17 ноября 2015 года Янчук В.С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Янчука В.С. - Жаркова Е.С. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2015 г. в 01 час. 50 мин. в "адрес" Янчук В.С. являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Янчуком В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; данными прибора "Алкотектор Юпитер"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Янчук В.С. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку судов первой и второй инстанции, с которой следует согласиться.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Янчука С.В. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Довод жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий в ходе составления протоколов опровергается материалами дела.

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако они в суд не явились.

То обстоятельство, что они не были допрошены в ходе рассмотрения дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Янчука В.С.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и ответственность за заведомо ложные показания, закрепленная в ст. 17.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что понятым не были разъяснены права.

Необходимость предупреждения понятых об ответственности за заведомо ложные показания, закрепленной в ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствовала, поскольку данные лица каких-либо пояснений при производстве по делу не давали.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района города Хабаровска от 17 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Янчука В. С. оставить без изменения, жалобу защитника Жарковой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников