Постановление Хабаровского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-365/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Янчука В.С. - Жарковой Е.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 11 от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Янчука В. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 11 от 29 сентября 2015 года Янчук В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2016 года отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" на судебном участке N 11 от 29.09.2015 года.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник Янчука В.С. - Жаркова Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела 29 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2015 года в 02 час. 40 мин. Янчук В.С. на "адрес" управлял автомобилем, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Янчуком В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; данными прибора "Алкотектор"; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Янчука В.С. установлено состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Янчука В.С. составила 1,029 мг/л.

Освидетельствование Янчука В.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. В акте имеется запись Янчука В.С. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, о чем подтверждает его собственноручная подпись. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования не высказал.

Вопреки утверждениям автора жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах. Каких-либо замечаний со стороны понятых процессуальные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Янчука В.С и его защитника Жарковой Е.С., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 26 имеется расписка защитника Жарковой Е.С., действующей в интересах Янчука В.С., об уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2015 года на 12 часов 00 минут, в том числе и для передачи Янчуку В.С., однако он и его защитник в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Янчук В.С. не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Янчук В.С. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате исследования у Янчука В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Янчук В.С. согласился с результатом освидетельствования, о чем в названном процессуальном документе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Указание в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые и сотрудники ДПС, на полноту исследования его обстоятельств не повлиял. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район города Хабаровска" судебного участка N 11 от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Янчука В. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Жарковой Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников