Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33а-206/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 03 июня 2016 г. по делу N 33а-206/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Михайлове Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Батова В.Е. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Яштугина Э.Л. об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части N в части установления причинной связи полученного заболевания с прохождением военной службы.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, Приволжский окружной военный суд

установил:

Яштугин, проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Заключением госпитальной военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) войсковой части N от 9 июня 2015 года, утвержденным ВВК отдела (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала N 3 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации 15 июля 2015 года, Яштугин в связи с заболеванием признан не годным к военной службе. При этом данное заключение содержит вывод о причинной связи полученного заболевания с прохождением военной службы с формулировкой "Заболевание получено в период прохождения военной службы".

Полагая, что приведенная формулировка не отражает фактических обстоятельств получения заболевания, и находя в связи с этим свои права нарушенными, Яштугин через своего представителя Батова обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, не подвергая сомнению законность выводов ВВК о состоянии его здоровья, оспорил данное этой комиссией заключение в части установления причинной связи полученного заболевания с прохождением военной службы и просил обязать госпитальную ВВК войсковой части N изменить формулировку в оспариваемой части заключения с вышеуказанной на "Военная травма". Совместно с подачей административного искового заявления в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения за судебной защитой в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации, мотивированное тем, что об указанной в заключении ВВК формулировке причинной связи Яштугину стало известно только в декабре 2015 года.

Рассмотрев заявление Яштугина, Казанский гарнизонный военный суд решением от 24 марта 2016 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации, в удовлетворении его требований отказал в связи с пропуском административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, найдя необоснованным ходатайство о восстановлении этого срока.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Батов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, восстановив оговариваемый процессуальный срок, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Яштугина.

В обоснование апелляционной жалобы представитель административного истца выражает несогласие с выводом суда о своевременном доведении содержания свидетельства о болезни до Яштугина, подвергая сомнению показания свидетелей К. и Д., а также факт направления копии данного документа в адрес административного истца по почте 10 августа 2015 года, указывая на отсутствие доказательств получения им этого документа.

Далее автор апелляционной жалобы, ссылаясь на содержание свидетельства о болезни, не соглашается с выводом суда о способности Яштугина адекватно воспринимать происходящее с ним, полагая что неудовлетворительное состояние здоровья его доверителя также является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, представитель Батов усматривает нарушение судом процессуальных прав административного истца, поскольку 24 марта 2016 года судебное заседание было проведено без их участия, несмотря на ходатайство от 23 марта 2016 года о назначении судебного разбирательства после 28 марта 2016 года, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель административного ответчика - госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части N Кузнецова М.В. подала на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки мнению административного истца, решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года является правильным по существу и соответствует требованиям ст. 176 - 180 КАС Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом первой инстанции по делу объективно установлено, что Яштугин 9 июня 2015 года был освидетельствован госпитальной ВВК войсковой части N и признан не годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, что отражено в свидетельстве о болезни от указанной даты N. Это свидетельство, после его утверждения вышестоящей ВВК, 5 августа 2015 года поступило в войсковую часть N, а 10 августа 2015 года направлено Яштугину по почте, непосредственно перед чем по телефону до него было доведено содержание медицинского заключения, а также предлагалось прибыть в часть за его получением, что им сделано не было. С административным исковым заявлением в суд Яштугин через своего представителя Батова обратился лишь 10 марта 2016 года, не приведя при этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительных причин его пропуска.

Эти обстоятельства подтверждены в предварительном судебном заседании надлежаще заверенными копиями письменных документов - свидетельства о болезни от 9 июня 2015 года N (со штампом войсковой части N с вх. N от 5.08.2015г.), книги учета свидетельств о болезни войсковой части N (содержащей данные об отправке и получении оговариваемого свидетельства), журнала учета исходящих документов войсковой части N (содержащего данные об отправке свидетельства о болезни в адрес административного истца 10 августа 2015 года), а также показаниями свидетелей - военнослужащих войсковой части N К. А.В. и Д. Ю.Я. При этом каждый из названных свидетелей показал о факте устного доведения содержания заключения ВВК до административного истца в начале августа 2015 года, а последний из них, кроме того, о попытке личного вручения Яштугину копии свидетельства о болезни, неудавшейся по воле административного истца, отказавшегося от ее получения, и о почтовом отправлении 10 августа 2015 года в его адрес названного свидетельства.

На основании этих обстоятельств, приняв во внимание срок прохождения почтовой корреспонденции и факт наличия в конечном счете на руках Яштугина оговариваемого свидетельства (при неуказании им иного источника получения этого документа), Казанский гарнизонный военный суд, вопреки основному доводу представителя Батова, пришел к обоснованному выводу об очевидности для административного истца предполагаемого им нарушения его прав к исходу августа 2015 года и констатировал пропуск оговариваемого процессуального срока, а также отсутствие оснований для его восстановления.

Оснований подвергать сомнению достоверность письменных доказательств и показаний свидетелей, вопреки мнению представителя административного истца, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости и не противоречат друг другу. Перед допросом свидетелей им были разъяснены положения ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетели К. А.В. и Д. Ю.Я. являются военнослужащими войсковой части N и не находятся в состоянии служебной или иной зависимости от административного ответчика, не усматривается и какая-либо иная их заинтересованность в исходе данного дела.

Состояние здоровья административного истца, исходя из содержания свидетельства о болезни, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о его неспособности к адекватному восприятию происходящего и не препятствует реализации его права на обращение в суд как лично, так и через представителя, чем он в конечном счете воспользовался. Об этом говорит и факт установления Яштугину учреждением медико-социальной экспертизы III группы инвалидности, указывающей на отсутствие препятствий к самостоятельной реализации гражданских прав.

Что же касается довода представителя Батова о нарушении судом процессуальных прав стороны административного истца, то он также несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 138 КАС Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, участвующие в деле лица и их представители о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Из содержания письменного ходатайства от 23 марта 2016 года, направленного представителем административного истца Батовым в указанный день, усматривается, что таковым он констатировал надлежащее уведомление его и представляемого им лица о времени и месте предварительного судебного заседания, а также то, что они не примут участия в предварительном судебном заседании 24 марта 2016 года по причине ухудшения состояния здоровья обоих. При этом в резолютивной части ходатайства Батов не требовал отложения предварительного судебного заседания, а, напротив, просил о восстановлении пропущенного Яштугиным процессуального срока, а также о назначении судебного заседания на срок после 28 марта 2016 года.

При таких данных оснований для отложения предварительного судебного заседания на более поздний срок не имелось, а просьбу о назначении судебного заседания на срок после указанной в ходатайстве даты суд первой инстанции обоснованно расценил как относящуюся к судебному разбирательству дела по существу заявленных Яштугиным требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы представителя административного истца находит не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Яштугина Э.Л. об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии войсковой части N в части установления причинной связи полученного заболевания с прохождением военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Батова В.Е. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов