Решение Ярославского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 30-2/341

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Чобанова Ф.В.,

защитника Гусейнова А.И.,

рассмотрев жалобу защитника Гусейнова А.И. в интересах Чобанова Ф.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чобанова Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Дьячкова С.А. от 1 марта 2016 года Чобанов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чобанова Ф.В. - Гусейнов А.И. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2016 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Чобанова Ф.В. оставлено без изменения, а жалоба защитника Гусейнова А.И. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд в интересах Чобанова Ф.В. жалобе его защитник Гусейнов А.И. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно объяснениям Чобанова Ф.В. тот, намереваясь совершить разворот, заблаговременно включил соответствующий световой указатель, и приступил к выполнению маневра разворота только после того, как убедился в отсутствии встречного транспорта и обгоняющих его транспортных средств. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который начал обгон транспортного средства, приступившего к выполнению поворота налево, на дороге с четырьмя полосами движения. Считает, что Фирстовым нарушены требования пунктов 9.2, 9.4, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Высказывает предположение о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что в ГИБДД Чобанову Ф.В. были предъявлены документы, не соответствующие тем, которые были составлены на месте дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что суд предвзято подошел к оценке доказательств, не учел показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. На основании изложенного просит решение судьи от 18 апреля 2016 года и постановление должностного лица ГИБДД от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Чобанова Ф.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чобанов Ф.В. и его защитник Гусейнов А.И. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО4., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 указал, что 16 января 2016 года в дневное время за рулем автомобиля1, номера которого не помнит, следовал за автомобилем2 своего знакомого Чобанова Ф.В. по адресу1 г. Ярославля. Дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону. Они, намереваясь повернуть налево, остановились, чтобы пропустить встречный транспорт. Чобанов стоял с включенным указателем поворота налево около 1,5 минут, после чего приступил к маневру. В этот момент позади них никаких транспортных средств не было. Когда Чобанов, выполняя маневр поворота налево, находился уже на встречной полосе, столкновение с ним совершил авомобиль3, совершавший обгон по встречной полосе на большой скорости.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 названных Правил требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 11.3 Правил дорожного движения РФ указано, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 января 2016 года около 14 часов 08 минут в районе адреса1 города Ярославля, Чобанов Ф.В., управляя автомобилем2, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю3 под управлением ФИО1., выполнявшему маневр обгона и пользующемуся в силу п. 11.3 Правил дорожного движения РФ преимуществом по отношению к обгоняемому автомобилю2 под управлением Чобанова Ф.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО11, справкой о ДТП. Все доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО11 не имеется. Данные объяснения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими указанными выше материалами дела. Как следует из объяснений свидетеля ФИО11, он ни с кем из участников ДТП не знаком, в исходе дела не заинтересован. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД с участием понятых и участников дорожно-транспортного происшествия. Правильность составления схемы подтверждена подписями указанных лиц. Оснований сомневаться в достоверности зафиксированной на схеме информации не имеется.

Объяснениям ФИО2 и ФИО3 судом дана надлежащая оценка. Судья правильно указал, что показания данных свидетелей не противоречат выводу о виновности Чобанова Ф.В., поскольку они не видели момента начала обгона автомобилем под управлением ФИО1

Суд обоснованно дал критическую оценку объяснениям Чобанова Ф.В. о соблюдении им правил дорожного движения, а также его утверждениям о фальсификации доказательств по данному делу, расценив их, как избранный Чобановым Ф.В. способ защиты. Данные объяснения и доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Также критически следует отнестись и к объяснениям в областном суде свидетеля ФИО5. Показания данного свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются объяснениям ФИО1 и ФИО11, а также противоречат объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что свидетель ФИО5, являясь знакомым Чобанова Ф.В., заинтересован в исходе дела в его пользу.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не имел преимущества перед Чобановым Ф.В., поскольку выполнял обгон на дороге, имеющей четыре полосы движения, и приступил к данному маневру после начала маневра поворота налево Чобановым Ф.В., несостоятельны. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям потерпевшего и всех опрошенных свидетелей, дорога в районе места дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы (по одной полосе движения в каждую сторону). Обгон на данном участке дороги не запрещен. Также из объяснений потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО11 следует, что к моменту включения Чобановым Ф.В. указателя поворота налево и началу выполнения данного маневра автомобиль ФИО1 уже находился на встречной полосе, выполняя маневр обгона, в связи с чем, в силу требований п. 11.3 Правил дорожного движения РФ Чобанов Ф.В. должен был уступить ему дорогу (не создавать помех).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Чобановым Ф.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный порядок привлечения Чобанова Ф.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Жалоба защитника Гусейнова А.И. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка. При этом, оценивая доводы защитника о нарушении потерпевшим ФИО1 указанных в жалобе пунктов Правил дорожного движения РФ, судья обоснованно указал, что исследование данного вопроса выходит за пределы предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении в отношении Чобанова Ф.В.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чобанова Ф.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Гусейнова А.И. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов