Решение Ярославского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 30-2/349

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области Голубевой О.А.,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. от 3 февраля 2016 года член Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области Голубева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем: Заказчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для лазерных принтеров вместе с аукционной документацией. В данном извещении установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица - часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Единой комиссией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе и ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги данного аукциона - вторая часть заявки участника закупки ООО "данные изъяты" признана соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме. Однако, данное юридическое лицо и его генеральный директор включены в реестр недобросовестных поставщиков, размещенный на официальном сайте - реестровая запись "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания заявки ООО "данные изъяты" соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе в электронной форме отсутствовали.

Таким образом, Голубева О.А. как член Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области допустила нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области Голубевой О.А. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Голубевой О.А. объявлено устное замечание.

Судья, принимая указанное решение, исходил из того, что предписание об устранении допущенных нарушений пункта 2 части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ от 20 августа 2015 года исполнено в полном объеме, в результате чего права и законные интересы участников торгов не были нарушены, вред от нарушения и его тяжесть не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а само совершенное правонарушение связано с неясностью проверки участников аукциона по официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок.

В Ярославский областной суд принесена жалоба заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутовым И.Г. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2016 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к существенным нарушениям судьей норм процессуального права при рассмотрении жалобы: не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, однозначно свидетельствующих об отсутствии малозначительности в действиях Голубевой О.А., выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Голубева О.А. и ее защитник Воробьева Н.Б. в удовлетворении жалобы возражали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Лебедева С.Н. жалобу поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2016 года отсутствуют.

В силу части 3 статьи 30.9, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ: по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Судья Переславского районного суда Ярославской области, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области Голубевой О.А., проанализировал положения пункта 2 части 6 статьи 69, части 1 и 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, КоАП РФ, представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что действия Голубевой О.А. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, однако данное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, ввиду отсутствия вреда, иных вредных последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

На этом основании судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявив Голубевой О.А. устное замечание.

Полагаю, что при определении данного деяния как малозначительного судья принял во внимание те обстоятельства, которые в силу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) подлежат учету в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При определении общественной опасности деяния судья учел факт исполнения предписания об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующий о полном устранении нарушений пункта 2 части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и предотвращении существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами позволяет сделать вывод, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, вопреки утверждению заявителя судьей принят во внимание не сам факт устранения последствий правонарушения, а то обстоятельство, что своевременное исполнение предписания существенно снизило степень общественной опасности деяния, что относится к характеристике малозначительности деяния.

При определении характера правонарушения и роли правонарушителя судья принял во внимание затруднения, возникшие у Голубевой О.А., при проверке участников аукциона по официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок. Поиск в реестре недобросовестных поставщиков предлагает три варианта поиска - в РНП 44-ФЗ и РНП 223-ФЗ, в РНП 44-ФЗ, в РНП 223-ФЗ, тем самым вносится неясность в проведение указанной проверки.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Паутова И.Г. сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судья второй инстанции в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не наделен правом к отмене проверяемого по жалобе должностного лица решения в связи с несогласием с оценкой, данной судьей первой инстанции собранным по делу доказательствам, при том, что процессуальные требования к оценке доказательств судьей не нарушены, обстоятельства, подлежащие установлению по делу определены и в решении изложены.

При разрешении жалобы, судьей установлены все обстоятельства, обязательность установления которых определена в статье 26.1 КоАП РФ. Оценка собранными по делу доказательствам дана судьей по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленными в статьях 30.1, 29.5 КоАП РФ.

Неизвещение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление процессуальным нарушением, влекущим отмену решения судьи, не является, поскольку КоАП РФ такой обязанности для судьи не устанавливает: должностное лицо административного органа к лицам, подлежащим вызову в судебное заседание, в котором рассматривается жалоба, не относится.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области Голубевой О.А. оставить без изменений, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области Паутова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова