Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

10 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арустамяна С.Я. по доверенности Кулагиной Т.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арустамяна С.Я. в пользу Еремкиной Т.П. денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

По делу установлено:

Еремкина Т.П. в лице представителя по доверенности Смирновой Т.С. обратилась в суд с иском к Арустамяну С.Я. о взыскании "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что 25.06.2013 года она передала Арустамяну С.Я. денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Между сторонами ни предварительный договор, ни основной договор купли продажи квартиры не заключался. С ответчиком велись переговоры о возврате суммы аванса. В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы авансового платежа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Уплаченный авансовый платеж является неосновательным обогащением для ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Арустамяна С.Я. и его представителя Кулагину Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Еремкиной Т.П. по ордеру Остапчук Т.В., считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 380, 381, п. 4 ст. 429 ГК РФ и исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен, инициативы по направлению предложения о его заключении стороны не проявили, и пришел к выводу, что вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились, в том числе и действие п. 3.1 предварительного договора о назначении денежных средств в качестве задатка, денежные средства, внесенные истцом, являются авансовым платежом по предполагаемой сделке и подлежат возврату в случае незаключения сделки независимо от причин, по которым сделка не состоялась. Судом первой инстанции также указано, что правоустанавливающие документы на квартиру были подготовлены ответчиком после истечения срока предварительного договора, что свидетельствует об отсутствии вины покупателя в неисполнении предварительного договора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и не противоречащими закону.

Материалами дела установлено, что Арустамян С.Я. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права выдано 28.08.2014 года и является повторным (л.д.9).

Как следует из дела, 25.06.2013 года Арустамян С.Я. получил от Еремкиной Т.П. денежные средства в сумме "данные изъяты". за продажу 3- комнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес" В расписке назначение денежных средств указано как - авансовый платеж, (л.д. 6). Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела (л.д.16). Факт составления расписки, получения денежных средств от Еремкиной Т.П в указанной сумме ответчик Арустамян С.Я. в судебном заседании не оспаривал, (протокол судебного заседания).

В судебном заседании стороной ответчика в материалы дела предоставлен предварительный договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Из текста договора следует, что стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". выплачиваются в качестве задатка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (л.д.28). В соответствие с п. 1.2. предварительного договора срок для заключения основного договора купли-продажи сторонами определен не был (л.д.28).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансовым платежом по предполагаемой сделке, но не обеспечивает заключение и исполнение сделки и подлежит возврату независимо от причин, по которым сделка не состоялась.В соответствие с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Установив, что основной договор так и не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора от 25.06.2013 года, то есть к 25.06.2014 году, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора, суд первой инстанции, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования об их взыскании.Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика. Материалами дела также установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, ответчиком была произведена перепланировка. Технический план квартиры, с учетом увеличения площади квартиры, изготовлен ответчиком 27 июля 2014 года, повторное свидетельство о праве собственности на квартиру получено ответчиком 28.08. 2014 года, то есть правоустанавливающие документы подготовлены ответчиком после истечения срока предварительного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины покупателя Еремкиной Т.П. в неисполнении предварительного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что Арустамян С.Я. на дату заключения предварительного договора, имел свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную "адрес" N, выданное 28.10. 2010 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в связи с изменением общей площади квартиры ответчиком повторно оформлялись правоустанавливающие документы на квартиру - технический план квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, полученные после прекращения срока предварительного договора купли- продажи квартиры. Доводы о том, что покупатель Еремкина Т.П. уклонялась от заключения основного купли - продажи, сумма 300 000 руб., выданная ею, является задатком и в силу п. 5.1 предварительного договора при уклонении покупателя от заключения основного договора не возвращается покупателю, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для применения положений п. 4 ст. 380 ГК РФ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, к предварительному договору, заключенному 26.06. 2013 года, не имеется. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.Оценка доказательств выполнена судом с учетом положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано стороне ответчика в допросе в качестве свидетеля Дьяченко Л.В., которая являлась очевидцем всех обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из дела, судом при разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 12, 35 ГПК РФ являются неубедительными и не могут повлечь отмену решения. В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, которые были рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арустамяна С.Я. по доверенности Кулагиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: