Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бубновой Л.В., Бубнова Р.В. на решение Дзержиснкого районного суда г. Ярославля от 11 января 2016 года, с учетом определения от 05 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Бубнова Р.В., Бубновой Л.В. к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об обжаловании действий мэрии г. Ярославля по предоставлению земельного участка с обременениями, возложении обязанности предоставить иной земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Бубнову Р.В. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Бубнов Р.В., Бубнова Л.В. обратились с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об обжаловании действий мэрии г. Ярославля по предоставлению земельного участка с обременениями, возложении обязанности предоставить иной земельный участок, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что земельный участок, был предоставлен истцам в рамках программы по обеспечению молодых семей земельными участками для ИЖС. Однако предоставленный мэрией г. Ярославля земельный участок фактически для индивидуального жилищного строительства не пригоден, поскольку при эксплуатации земельного участка истцами был обнаружен газопровод, что послужило основанием для наложения запрета на дальнейшее строительство жилого дома по указанному адресу.

С учетом утончения требований просили признать незаконными действия мэрии г. Ярославля по предоставлению указанного выше земельного участка; признании незаконным отказа мэрии г. Ярославля в предоставлении участка взамен ранее предоставленного; возложить на мэрию г. Ярославля обязанность предоставить земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в собственность бесплатно взамен ранее предоставленного земельного участка; взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб., в том числе убытков, связанных со строительством фундамента - "данные изъяты" руб., убытков, связанных с проведением инженерно-геологических изысканий - "данные изъяты" руб., убытков с выносом земельного участка - "данные изъяты" руб.; убытков, связанных с уплатой земельного налога - "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Бубнова Л.В., Бубнов Р.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Бубнову Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" по доверенности Хухаревой Н.В., представителя ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности Кофановой О.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилпреюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" возложено в установленном законом порядке осуществить вынос участка газопровода, расположенного на территории, ограниченной "адрес", в соответствии с согласованной ДАЗО мэрии г. Ярославля схемой выноса участка межпоселкового газопровода за счет средств ответчика и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора права истцов восстановлены.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий мэрии г. Ярославля по предоставлению земельного участка, незаконным отказа мэрии г. Ярославля в предоставлении земельного участка взамен ранее предоставленного и возложении обязанности по его предоставлению, взыскании убытков.

Поскольку заявленные требования об спаривании действий органа местного самоуправления напрямую связаны со спором о праве на земельный участок дело вопреки доводам апелляционной жалобы правильно рассмотрено судом в порядке искового производства.

Довод жалобы о незаконности действий мэрии г. Ярославля по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возможности на момент его предоставлении выявить факт нахождения незаконного подземного газопровода, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Законом Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" на основании решения комиссии по вопросам бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства Бубнову Р.В. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области на ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" от ДД.ММ.ГГГГ возложено в установленном законом порядке осуществить вынос участка газопровода, расположенного на территории, ограниченной "адрес", в соответствии с согласованной ДАЗО мэрии г. Ярославля схемой выноса участка межпоселкового газопровода за счет средств ответчика.

Указанным решение установлено, что строительство газопровода проводилось без соответствующих разрешений и согласований уполномоченных органов, данное линейное сооружение не отображено на топографическом плане М 1:500 города Ярославля.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведения о наличии на территории охранной зоны газопровода ( ее границах), отсутствовали в кадастровых паспортах предоставленных земельных участков, хотя в силу "данные изъяты" Правил охраны газораспределительных сетей ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), организации-собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав материалов по межеванию границ охранных зон, которые передаются органам, осуществляющим ведение государственного земельного кадастра.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что мэрия г. Ярославля не располагала и не могла располагать сведениями о прохождении по части предоставленных земельных участков, в том числе и по предоставленному истцу земельному участку, подземного газопровода на момент их предоставления, в связи с чем, вина органа местного самоуправления в данном случае отсутствует, нарушений действующего законодательства в области земельных отношений при предоставлении Бубнову Р.В. земельного участка бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства со стороны мэрии г. Ярославля не имеется, доказательств, подтверждающих незаконное действие последней, выразившееся в предоставлении истцам земельного участка с обременениями не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы о нарушении права истцов, предусмотренного Законом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N на однократное предоставление земельного участка в собственность и невозможности повторного прохождения процедуры предоставления земельного участка, судебной коллегией отклоняются.

Право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка истцами реализовано, незаконности действий мэрии г. Ярославля в предоставлении земельного участка не установлено.

Права Бубнова Р.В. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке. ( "данные изъяты").

Истцами заявлены требования о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м в собственность взамен ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с п. "данные изъяты" Положения о бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства ( утв. Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшего на момент предоставления истцу спорного земельного участка), предоставление в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществляется мэрией города Ярославля из реестра земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, утверждаемого распоряжением заместителя мэра города Ярославля по вопросам градостроительства (далее - Реестр). Реестр земельных участков подлежит официальному опубликованию в газете "Городские новости" и размещению на официальном сайте города Ярославля.

Распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, запрашиваемый истцом земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" включен в реестр земельных участков, предоставляемых без предварительного согласования объектов ( путем проведения аукциона). Мэрией г. Ярославля принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ " О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома по адресу: "адрес". ( "данные изъяты").

Из материалов дела видно, что испрашиваемый истцами земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в реестр земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, не входит.

Действующее законодательство не предоставляет истцу право требовать участок, не включенный в перечень земельных участков для бесплатного предоставления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес") не может быть на основании ст. 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" передан бесплатно в собственность истцов.

В данном случае, избранный истцами способ защиты нарушенного права путем предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков для бесплатного предоставления нельзя признать законным.

Таким образом, в указанной части исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 39.21 ЗК РФ предусматривающей случаи обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, в случае фактического нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

Исходя из характера и существа заявленных требований, принимая во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области, которым возложена обязанность на ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" осуществить вынос участка газопровода, проходящего, в том числе по земельному участку, предоставленному истцу, положения ст. 39.21 ЗК РФ к спорным правоотношением не применимы.

Не применимы вопреки доводам жалобы к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 612 ГК РФ, регулирующие ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку земельный участок предоставлялся истцу в собственность, а не в аренду.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, о длительности процедуры исполнения судебного акта Арбитражного суда Ярославской области - реконструкции линейного объекта, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления носят обязательный характер и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, что предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано также ст. 46 Конституции РФ.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд верно установилпреюдициальное значение вступившего в законную силу указанного решения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора права истца восстановлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля Кофанова О.С. и представитель ОАО " Газпром газораспределение Ярославль" Хухарева Н.В. пояснили, что предпринимаются меры для исполнения решения суда, в ДД.ММ.ГГГГ перенос газопровода был внесен в план работы по проектированию газификационных работ, запроектирован перенос "данные изъяты" газопровода, получено разрешение на строительство, утвержден план газификации, был объявлен конкурс на выбор подрядчика строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ победу одержал ОАО " "данные изъяты"", с которым ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор. В течение "данные изъяты" подрядчик обязан приступить к работам и выполнить их в течение "данные изъяты".

Таким образом, полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, о длительности неисполнения судебного решения и нарушении прав истцов у судебной коллегии не имеется.

Ввиду недоказанности незаконности действий ответчика требования о компенсации морального вреда, обоснованно оставлены без удовлетворения, а доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы о неприменении норм материального права относительно возмещения причиненных истцам убытков, отсутствию оценки доказательств в части наличия и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Поскольку обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, вместе с тем истцами не представлено доказательств того, что понесенные ими убытки находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в решение доводов, по которым он не усмотрел иных оснований для отказа в удовлетворении иска, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бубновой Л.В., Бубнова Р.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2016 года, с учетом определения от 05 февраля 2016 года об исправлении описки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи