Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать решение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Ярославской области", оформленного в виде справки N 1751 от 29.12.2014 г., незаконным в части отнесения полученной 21.08.2014 г. старшиной полиции Катковым И.В., ... года рождения, травмы к легкой.

Возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "МСЧ МВД России по Ярославской области" обязанность, выдать справку о тяжести увечья, полученного Катковым И.В. 21.08.2014 г., в виде разрыва (отрыва) передней крестообразной связки правого коленного сустава, с нестабильностью сустава 2- ой степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом), что в соответствии с Разделом 1 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 855 от 29.07.1998 года, относится к тяжелым увечьям (ранения, контузиям, травмам) опасным для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы.

Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" в пользу Каткова И.В. судебные расходы: по составлению иска ... руб., по составлению ходатайства о назначении экспертизы ... руб., за проведение рентгенограммы ... руб., по оплате экспертизы ... руб., по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков И.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" (с учетом уточнений) просил признать решение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Ярославской области", оформленного в виде справки N1751 от 29.12.2014 г., незаконным в части отнесения полученных Катковым И.В. травм к легким; возложить обязанность на ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ЯО" выдать справку о тяжести увечья, полученного Катковым 21.08.2014г., в виде разрыва (отрыва) передней крестообразной связки правого коленного сустава с подвывихом, нестабильностью сустава 2 степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом), что в соответствии с 1 разделом Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы относится к тяжелым увечьям (ранениям, травмам, контузиям), опасным для жизни или здоровья, способным вызвать умеренные или значительные нарушения функции повреждения поврежденного органа, системы; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на составление искового заявления ... рублей, на составление ходатайства о назначении экспертизы ... рублей, на проведение рентгенограммы в размере ... рублей, на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Катков И.В. проходит службу в УМВД России по г. Ярославлю, имеет специальное звание старшина полиции.

21.08.2014 г. во внеслужебное время, находясь в своем гараже, в результате неосторожности он получил травму в виде "закрытого разрыва правого коленного сустава справа, нестабильность сустава". В связи с полученной травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева и поликлинике МСЧ МВД России по ЯО в период с 22.08.2014 г. по 30.09.2014 г.

Согласно выписного эпикриза N 14736 от 02.09.2014 г. ГУЗ КБ БСМП им. Н.В. Соловьева ему выставлен диагноз: закрытый разрыв ПКС справа, нестабильность сустава 2 степени. Закрытый разрыв внутреннего мениска справа по типу "ручки лейки", блокада сустава. Данный диагноз также был подтвержден протоколом врачебной комиссии МСЧ МВД России по ЯО N1 от 04.09.2014 г. и N2 от 18.09.2014 г.

29.12.2014 г. состоялось заседание ВВК МСЧ МВД России по ЯО, на котором был рассмотрен вопрос о степени тяжести полученного истцом увечья, необходимого для принятия решения о наступлении страхового случая.

Результаты работы комиссии были оформлены протоколом заседания N 233 от 29.12.2014 г. На основании данного протокола Каткову была выдана справка N 1751 от 29.12.2014 г. о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, в которой было указано, что, по мнению комиссии, в его случае имел место закрытый разрыв ПКС справа, нестабильность сустава не подтверждена объективно и результатами дополнительных обследований (рентгенологически раскрытие суставной щели на стороне повреждения или переднезаднее смещение большеберцовой кости более 5мм по сравнению с неповрежденным суставом), а потому данная травма относится к легкой.

Истец полагает, что данные выводы комиссии относительно классификации травмы не соответствуют признакам соответствующих увечий, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.1998 г. N855, и изложенных в "Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в связи с чем нарушается его право на получение страхового возмещения в размере более высоком, чем предусмотрено при травме, относящейся к легкой.

Так, в Разделе I Перечня указано, что к тяжелым относятся следующие увечья: проникающие ранения крупных суставов: плечевого, локтевого, лучезапястного, тазобедренного, коленного, голеностопного; разрывы (отрывы) боковых и крестообразных связок коленного сустава с подвывихами, нестабильностью сустава 2 и 3 степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом).

Исходя из изложенного, полагает, что полученная им травма относится к тяжелой, а потому в этой части выводы комиссии не соответствуют содержанию раздела I Перечня.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспариванию имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителей ФКУЗ "МЧС МВД России по Ярославской области" по доверенностям Бутикову Е.И., Старунова А.А., поддержавших жалобу, представителя Каткова И.В. по доверенности Шепелева С.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Каткова И.В. травмы, полученной 21.08.2014 г., которая в соответствии с разделом 1 Перечня увечий ... при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, ... лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N855, в связи с чем решение ВВК о части отнесения полученной травмы к легкой является незаконным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим действующим нормам закона и подтвержденными необходимыми доказательствами.

Судом по делу установлено, что 21.08.2014 г. старшиной полиции Катковым И.В., полицейским-водителем отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г.Ярославлю в свободное от службы время, в гараже "адрес", по неосторожности получена травма ноги. 22.08.2014 г. в ФКУЗ "МЧС МВД России по ЯО" ему был выставлен предварительный диагноз: последствие травмы, дано направление на консультацию в ГУЗ ЯО КБ СПМ им.Н.В.Соловьева, где ему был выставлен диагноз: разрыв ПКС справа, нестабильность сустава, разрыв мениска справа, рекомендована эндоскопическая операция на правом коленном суставе.

26.06.2014 г. Катков И.В. был госпитализирован в ГУЗ ЯО КБ СПМ им.Н.В.Соловьева, где ему в этот же день была проведена эндоскопическая операция на правом коленном суставе: резекция части внутреннего мениска, пластина ПКС трансплантантом, по 02.09.2014 г. находился на стационарном лечении.

По 30.09.2014 г. Катков И.В. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЯО", с 01.10.2014 г. приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Не соглашаясь с протоколом заседания ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по ЯО N233 от 29.12.2014 г. о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, и отнесения его к легким травмам в связи с тем, что нестабильность сустава, по мнению ВВК, не подтверждена объективно и результатами дополнительных обследований, Катков И.В. обратился к начальнику ВВК с претензией о своем несогласии с заключением от 29.12.2014 г., однако претензия осталась без удовлетворении.

За выплатой в страховую компанию Катков И.В. не обращался, поскольку не согласен с тяжестью определенной у него ВВК травмы, обратился с указанным заявлением в суд.

В соответствии с п.1, 2 ст.969 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственном страхованию со дня начала военной службы (службы) по день ее окончания.

В соответствии со ст.43 Федерального закона "О полиции", вышеуказанным Федеральным законом N52-ФЗ от 28.03.1998 г. между МВД России и ООО "СК "ВТБ Страхование" заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников МВД.

В соответствии с указанным Государственным контрактом, п.2 ст.5 Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998 г. при наступлении страховых случаев, при получении застрахованным лицом в период прохождения службы увечья различной тяжести ему выплачиваются страховые суммы, размер которых определен вышеуказанным Федеральным законом N52-ФЗ.

Таким образом, Катков И.В. как застрахованное лицо при наступлении страхового случая в период его службы и действия Государственного контракта вправе претендовать на страховую выплату.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой медицинской документацией, материалами служебной проверки факта получения Катковым И.В. травмы 21.08.2014 г. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным, обоснованным и мотивированным в судебном решении. Доводы стороны ответчика о том, что травма 21.08.2014 г. явилась следствием застарелой травмы периода 2011 года, а операция, проведенная Каткову И.В. 26.08.2014 г., была направлена на лечение травмы 2011 года, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они являются голословными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.

С выводом суда о том, что полученная Катковым И.В. 21.08.2014 г. травма относится к тяжким увечьям в соответствии с разделом 1 Перечня увечий ... , поскольку имелся разрыв (отрыв) передней крестообразной связки правого коленного сустава, с нестабильностью сустава 2-ой степени (раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости более 5мм по сравнению с неповрежденным суставом), судебная коллегия также соглашается.

Указанный вывод сделан судом на основе совокупности следующих доказательств: медицинской документации (в том числе карты стационарного больного, выписного эпикриза) ГУЗ ЯО КБ СПМ им.Н.В.Соловьева, пояснений свидетелей ФИО17 (лечащего врача и непосредственно проводившего операцию истцу в КБ им.Н.В.Соловьева, заведующего 4-хирургическим отделением), ФИО18 (профессора кафедры лучевой диагностики и лучевой терапии ЯГМУ, рентгенолога), заключении судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N25-П от 19.08.2015 г.

Данными доказательствами в совокупности подтверждается наличие у Каткова И.В. вышеуказанной травмы, сопровождавшейся нестабильностью правого коленного сустава.

То обстоятельство, что эксперты в заключении судебно-медицинской экспертизы N25-П от 19.08.2015 г. затруднились ответить на вопрос "какой степени выраженности соответствовала нестабильность правого коленного сустава", не свидетельствует о неправильности выводов о самом наличии нестабильности ПКС. Вместе с тем, вторая степень нестабильности ПКС нашла свое подтверждение из иной медицинской документации и пояснений вышеуказанных свидетелей, обладающих необходимой компетенцией в указанной области.

Анализ представленных по делу доказательств проведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, и не соглашается с другими, подробно и убедительно приведены в обжалуем решении. Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, судом определены верно.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ярославской области" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи