Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Станчук Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" удовлетворить.

Взыскать с Станчук Е.Н. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" в счет задолженности по кредитному договору от 13 августа 2014 года ... рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей.

Взыскать с Станчук Е.Н. пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... рубля.

В удовлетворении требований Станчук Е.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах банк" обратилось в суд с иском к Станчук Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2014 г. между ПАО "Росгосстрах банк" и Станчук Е.Н. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 5 лет с уплатой 27% годовых за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа составляла ... руб. Станчук Е.Н. свои обязательства по возврату кредита в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем банк обратился в суд.

Станчук Е.Н. обратилась со встречным иском к ПАО "Росгосстрах банк" о признании п. 9 кредитного договора недействительным, договор страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь" незаключенным, взыскании суммы страховой премии в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора сотрудником банка ей было навязано заключение договора страхования жизни здоровья с ООО "СК "РГС-Жизнь".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Станчук Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об обязанности заключить договор страхования и взыскания суммы страховой премии в размере ... руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Росгосстрах банк" о взыскании с ответчика Станчук Е.Н. задолженности по кредитному договору от 13.08.2014 г. в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденного факта задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, правильно применил нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения сторон - ст.309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Станчук Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика со стороны банка не имелось, согласие с данной услугой являлось свободным волеизъявлением Станчук Е.Н., в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным условия договора об этом и взыскании в пользу ответчика удержанной комиссии за оказанную услугу по страхованию.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает их соответствующим действующему законодательству и представленным доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.7 Общих условий договора потребительского кредита "Росгосстрах Банк" индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Из п.14 Кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Согласно п.9 Кредитного договора обязанность заемщика по заключению иных договоров, в частности, добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, возникает лишь при условии оформления анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В соответствии с п.9 Анкеты-заявления на получение кредита выражается согласие заемщика на заключение договора коллективного страхования "Программа страхования жизни и здоровья N1" с ООО "РГС-Жизнь".

Согласно Заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" Станчук Е.Н. ознакомилась с условиями страхования, согласна быть застрахованным на 60 месяцев, просил ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "РГС-Жизнь", путем распространения на нее Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках выдачи потребительского кредита в ОАО "Росгосстрах Банк", на условиях страхования со страховыми рисками: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия в отношении нее Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования N1 (пункт 2).

Кроме того, согласно п.3 и 4 данного Заявления Станчук Е.Н. уведомлена, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает им ОАО "РГС-Банк". Также Станчук Е.Н. уведомлена, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.

В соответствии с п.5, 7 Заявления Станчук Е.Н. проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования N1 является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N1 является дополнительной услугой Банка, плата за подключение к указанной Программе составляет ... руб.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исходя из Общих условий договора потребительского кредита, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному с ним кредитному договору.

Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие заемщика Станчук Е.Н. в данном случае выражено в письменной форме.

Согласно п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленных в материалах дела доказательств с однозначностью усматривается, что Станчук Е.Н. была надлежащим образом проинформирована о возможности присоединения к услуге страхования жизни и здоровья, данная услуга не была ей навязана, у заемщика имелась возможность выбора: отказаться от данной услуги по страхованию или согласиться с ней. Доказательств навязывания указанной услуги заемщику, того обстоятельства, что выдача кредита обусловливалась присоединением к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Также из дела усматривается, что Станчук Е.Н. была надлежащим образом проинформирована и о размере платы за предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора кредита в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании в пользу Станчук Е.Н. платы, удержанной с нее за данную услугу, являются правильными, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба Станчук Е.Н. в целом содержит доводы, приводимые стороной ответчика в судебном разбирательстве первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, мотивы, по которым суд не соглашается с доводами ответчика, подробно и убедительно изложены в решении суда.

С оценкой доказательств, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается в полном объеме, она соответствует положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Станчук Е.Н. не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Станчук Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи