Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.В. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля " марка" ... года выпуска гос.номер N, заключенный между Кузнецовым С.В. и Кузнецовым В.Г. 19 ноября 2015 года недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 19 ноября 2016 года, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Кузнецова В.Г. возвратить автомобиль " марка" ... года выпуска гос. номер N, Кузнецову С.В., аннулировав запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за Кузнецовым В.Г..

Обязать Кузнецова С.В. выплатить Кузнецову В.Г. денежные средства, полученные за автомобиль " марка" ... года выпуска гос. номер N по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года в размере ... рублей.

Взыскать с Кузнецова С.В. и Кузнецова В.Г. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП по Ярославской области обратилось в суд с иском к Кузнецову B.C. и Кузнецову В.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.11.2015 г. мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. с Кузнецова B.C. в пользу ООО "Юнитрейд" взысканы денежные средства в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

14.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении Кузнецова В.С. возбуждено исполнительное производство N

ООО "Юнитрейд" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В., Кузнецову С.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, в рамках которого определением Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области от 28.01.2016 г. на автомобиль " марка" был наложен арест.

19.11.2016 г. Кузнецов В.С. с целью сокрытия имущества совершил сделку по отчуждению указанного автомобиля Кузнецову В.Г.

При этом Кузнецов В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время не работает.

Истец считает данную сделку мнимой, так как она не имела правовых последствий по переходу прав к новому собственнику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кузнецов С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, оспариванию выводов суда о мнимости совершенной сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Кузнецова С.В., поддержавшего жалобу, представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Баранову М.П., возражавшую против жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовые последствия совершенной Кузнецовым С.В. сделки не наступили, она была совершена лишь для вида, с целью избежать исполнения судебного решения о взыскании с него денежной суммы и реализации принадлежащего ему имущества, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой, а стороны по сделке - приведению в первоначальное положение.

При этом, суд полагал, что мнимость сделки подтверждается отсутствием акта приема-передачи автомобиля, а также теми обстоятельствами, что денежные средства в уплату стоимости автомобиля переданы покупателем продавцу не в полном объеме, за Кузнецовым С.В. после продажи транспортного средства сохраняется право пользования им, транспортное средство отчуждено близкому продавцу человеку - сыну супруги Кузнецова С.В., в связи с чем фактически автомобиль остался в семьей Кузнецова С.В.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, полагает их неправильными, несоответствующими фактическим обстоятельствам по данному делу.

Согласно ст.454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 г. с Кузнецова С.В. взысканы в пользу ООО "Юнитрейд" денежные средства в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в размере ... руб. По исполнительному листу, выданному в рамках указанного дела, 14.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство N на сумму ... руб. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Кроме того, из дела следует, что автомобиль " марка", ... года выпуска, гос.номер N, в соответствии с договором залога от 02.07.2013 г. находился в залоге у ПАО "Сбербанк России", на него дважды судебным приставом-исполнителем налагался арест с 03.12.2014 г. по 09.06.2015 г. и с 07.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в пользу ООО "Юнитрейд".

После обращения к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой Н.В. (супруги Кузнецова С.В.), 16.11.2015 г. арест с транспортного средства был снят.

19.11.2015 г. Кузнецовым В.Г. на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" внесены денежные средства в сумме ... руб., перечисленные на погашение долга Кузнецова С.В. по кредитному договору.

В этот же день ПАО "Сбербанк России" отменил залог на автомобиль " марка", выдал Кузнецову С.В. оригинал паспорта транспорта средства, что следует из акта приема-передачи ПТС от 19.11.2015 г.

19.11.2015 г. между Кузнецовым С.В. (продавец) и Кузнецовым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, покупная цена, указанная в договоре, составила ... руб.

Спорный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД новым собственником 21.11.2015 г.

Договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2015 г., заключенный между Кузнецовым С.В. и Кузнецовым В.Г., по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на отчуждение и приобретение отчуждаемого имущества.

Из содержания договора следует, что стоимость отчуждаемого автомобиля определена и согласована сторонами в ... руб., данные денежные средства переданы покупателем продавцу (п.4, 4 договора).

Соответственно, факт получения продавцом денежных средств в размере ... руб. за проданный автомобиль подтверждается условиями договора, подписанным сторонами, а также показаниями ответчиков Кузнецовым С.В. и Кузнецовым В.Г. в суде первой инстанции.

При этом, часть этой суммы в размере ... руб. была перечислена Кузнецовым В.Г. в погашение долговых обязательств Кузнецова С.В. перед ПАО "Сбербанк России", указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, а оставшаяся часть получена Кузнецовым С.В. от покупателя лично.

Отсутствие расписки Кузнецова С.В. о получении указанных денежных средств от Кузнецова В.Г., по мнению судебной коллегии, само по себе никоим образом не опровергает отсутствие между сторонами по договору купли-продажи вышеуказанных денежных расчетов, поскольку факт передачи денежных средств за продаваемый автомобиль отражен в условиях договора.

Направление большей части денежных средств за продаваемый автомобиль покупателем Кузнецовым В.Г. в погашение долга продавца Кузнецова С.В. по кредитному договору свидетельствует о действительности сделки по отчуждению автомобиля и намерению сторон по реальному исполнению сделки.

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вывод суда об оставлении проданного имущества во владении ответчика Кузнецова С.В., по мнению судебной коллегии, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что родственные отношения между Кузнецовым С.В. и Кузнецовым В.Г. отсутствуют, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя покупателя, из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что автомобиль фактически передан покупателю и находится в его владении. Доказательств владения автомобилем Кузнецовым С.В. после совершения сделки материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что о передаче автомобиля Кузнецову В.Г. не составлялся акт приема-передачи, не свидетельствует об отсутствии передачи товара от продавца покупателю, поскольку положениями закона о купле-продаже движимого имущества не предусмотрена обязанность сторон по подписанию акта приема-передачи товара.

Из смысла ст.457, 458, 314 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Условиями договора купли-продажи от 19.11.2015 г. не предусмотрен конкретный срок передачи автомобиля покупателю. Однако, из пояснений ответчиков в суде первой инстанции и Кузнецова С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль фактически передан покупателю непосредственно после подписания сторонами договора, то есть момент исполнения обязанности передать товар покупателю состоялся в момент предоставления товара в распоряжение покупателю.

То обстоятельство, что в страховой полис ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, включен и Кузнецов С.В., не опровергает факта передачи автомобиля покупателю. Кроме того, из пояснений ответчиков в суде первой инстанции усматривается, что в предыдущий страховой полис также был включен Кузнецов В.Г.

С учетом того обстоятельства, что Кузнецову В.Г. также переданы и относящиеся к транспортному средству документы (паспорт транспортного средства) (п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД на имя Кузнецова В.Г., у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о фактическом владении спорным автомобилем Кузнецовым С.В. после совершенной сделки.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в момент совершения сделки купли-продажи от 19.11.2015 г. спорный автомобиль никаких обременений не имел: арест транспортного средства в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО "Юнитрейд", судебным приставом-исполнителем 16.11.2015 г. был отменен, залог автомобиля по договору залога от 02.07.2013 г. был отменен залогодержателем ПАО "Сбербанк России" 19.11.2016 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что правовые последствия сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 19.11.2016 г. не наступили, сделка была совершена лишь для вида, не соответствуют установленным обстоятельствам по данному делу. Доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении вышеуказанной сделки, не имеется. Оснований для признания сделки недействительной вследствие ее мнимости и применении последствий недействительности сделки не имелось.

В связи с изложенным, вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам по делу (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях УФССП по Ярославской области.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований УФССП по Ярославской области к Кузнецову С.В., Кузнецову В.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи