Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивасева А.В., Каширской Е.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ивасева А.В. и Каширской Е.А., в равных долях в пользу каждого, с мэрии города Ярославля в общем

размере "данные изъяты" рублей в качестве выкупной цены аварийного и подлежащего сносу

жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", в порядке изъятия путем выкупа аварийного и подлежащего сносу жилого помещения и в порядке изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Ивасева А.В. и Каширской Е.А., каждого в "данные изъяты" доле, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать право муниципальной собственности "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Супругам Ивасев А.В. и Каширская Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по "данные изъяты" доле жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О расселении и сносе жилого дома", принятого на основании заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, отселение физических и юридических лиц из помещений в многоквартирном "адрес" постановлено обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ивасева А.В. и Каширской Е.А. обратились в суд с иском к мэрии "адрес" и с учетом уточнения требований просили возложить на мэрию "адрес" обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом N "адрес" и жилого помещения - комнаты N квартиры N в указанном доме, с указанием разумных конкретных сроков осуществления данных действий, взыскании в пользу истцов в равных долях с мэрии города Ярославля на основании отчета об оценке N на дату ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП ФИО1, "данные изъяты" рублей в качестве выкупной цены аварийного и подлежащего сносу жилого вышеуказанного помещения в порядке изъятия путем выкупа аварийного и подлежащего сносу жилого помещения и в порядке изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности истцов, каждого в "данные изъяты" доле, на указанное жилое помещение; признать право муниципальной собственности города Ярославля на указанное жилое помещение.

В обоснование иска ссылались на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Ярославля направила в адрес истцов требование о проведении работ по сносу дома; в противном случае они должны выразить свое согласие на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Истцы не возражают против предложения мэрии г. Ярославля об изъятии земельного участка и не намерены принимать участие в сносе дома. Свое согласие на изъятие земельного участка и жилого помещения истцы выразили в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование мэрии о сносе дома. Однако, с момента подписания истцами указанного

согласия, мэрией не предпринимается никаких мер, направленных на реализацию права истцов, предусмотренного частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Постановление от

ДД.ММ.ГГГГ N не имеет конкретных сроков и этапов выполнения указанных в нем

мероприятий по каждому жилому помещению, не определяет источник финансирования.

Решений об изъятии земельного участка не принимается. Реальных действий по расселению аварийного дома ответчик не осуществляет. Разумных сроков выполнения своих обязательств по выплате денежной компенсации либо предоставлению другого жилого помещения мэрия не обозначает. Все это создает истцам неопределенность в реализации жилищных прав. Истцы полагают, что их право на получение денежной компенсации за изъятую собственность подлежит судебной защите путем понуждения органа местного самоуправления к действиям, направленным на изъятие земельного участка, и взыскание стоимости жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент архитектуры и земельных отношений (ДАЗО) мэрии г. Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) мэрии г. Ярославля, территориальная

администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля,

департамент организации строительства и жилищной политики (ДОС) мэрии г. Ярославля, ОАО "Управдом Красноперекопского района", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯО, управление Росреестра по Ярославской области, правительство Ярославской области, департамент строительства Ярославской области, департамент финансов Ярославской области, департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Ивасева А.В. и Каширской Е.А. по ордеру Зараменского А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014), если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ)

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры.

Из материалов дела следует, что заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ восьмиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N "О расселении и сносе жилого дома", принятого на основании заключения городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, отселение физических и юридических лиц из помещений в многоквартирном "адрес", постановлено обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Ярославля Ивасеву А.В. направлено требование N о сносе дома, установлен срок "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Ивасев А.В. и Каширская Е.А. отказались произвести снос дома и выразили согласие на изъятие путем выкупа жилого помещения, находящегося в их собственности, что подтверждается письменными согласиями ( "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленная действующим законодательством процедура обеспечения жилищных прав собственников спорного жилого помещения органом местного самоуправления начата, выполняется в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, решения об изъятии земельного участка в настоящее время не принято, а вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно и неоправданно длительно нарушает жилищные права истцов, опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, из содержания статьи 32 ЖК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 следует, что изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа не может осуществляться без изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Вместе с тем, как указал представитель истцов Зараменский А.И. в суде апелляционной инстанции, истцы на долю в земельном участке не претендуют, просят взыскать только стоимость жилого помещения.

Оценив, представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены без учета установленного частью 10 статьи 32 ЖК РФ порядка предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком длительное время нарушаются жилищные права истцов и поэтому истцы вправе требовать выкупа жилого помещения, является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем заочное решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 18 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивасеву А.В. и Каширской Е.А. отказать.

Председательствующий

Судьи