Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

16 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой О.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохваловой А.А. к Абрамовой О.В. о включении имущества в состав наследства удовлетворить частично.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО2 нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Абрамовой О.В. на нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова А.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО2 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", бокс N

В обоснование исковых требований указано на то, что 2-х комнатная квартира была подарена наследодателем ответчику по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком за один день до смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на гаражный бокс N в ГСК "Дизель" зарегистрировано за Абрамовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 22 дня после смерти наследодателя, в то время как данный гаражный бокс был приобретен умершим в ДД.ММ.ГГГГ еще до брака с ответчиком.

В качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований к участию в деле привлечено ГСК "Дизель".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Абрамова О.В. не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Абрамову О.В., ее представителя по ордеру адвоката Бересневу Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Самохваловой А.А., ее представителя по устному ходатайству Лебедева С.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что гаражный бокс в ГСК "Дизель" был приобретен наследодателем ФИО2 до брака, не является совместной собственностью супругов и подлежит включению в наследственную массу. При этом суд исходил из того, что строительство бокса производилось ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в члены ГСК "Дизель", принадлежащему ему гаражному боксу присвоен номер N, брак ФИО2 с Абрамовой О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства осуществления улучшений гаражного бокса за счет общих средств супругов и факта брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - положений пункта 4 статьи 218, пункта 1 статьи 1112, статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Режим общей совместной собственности возникает у супругов на основании прямого указания об этом в законе - статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколь бы длительными ни были эти отношения (статья 11 Семейного кодекса Российской Федерации), а отношения по приобретению (возникновению) права собственности регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 218, 219, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период брака с наследодателем, гараж претерпел значительные улучшения, влекущие увеличение его стоимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии в качестве дополнительного доказательства заключения ООО "данные изъяты" от 25 марта 2016 года N поскольку в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что дело находилось в производстве суда три месяца, между судебными заседаниями имелись длительные перерывы, в течение которых ответчик имела возможность собрать и представить доказательства в обоснование своих возражений, решить вопрос миром.

Доводы жалобы о наличии у наследодателя обязанности по погашению долга перед Смирновой Т.С., намерении ответчика включить в наследственную массу расходы на достойные похороны наследодателя, основанием к отмене решения суда не являются. Каких-либо встречных требований в рамках данного дела не заявлялось. Данные вопросы могут быть разрешены вне настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Абрамовой О.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 февраля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи