Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Корсаковой О.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корсаковой О.Г. к Латыповой Н.Д. о выполнении работ по утеплению строительных конструкций отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Корсакова О.Г. обратилась в суд с иском к Латыповой Н.Д. о возложении обязанности восстановить отопление в принадлежащем ответчице жилом помещении и выполнить работы по устранению промерзания смежной стены посредством обращения в специализированную организацию.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В соответствии с техническим паспортом жилой дом, в котором расположена квартира истицы, является отдельным одноэтажным зданием, общей площадью "данные изъяты" кв.м., разделенным на 4 изолированные части, помещение без номера принадлежит ответчице и соответствует "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности, помещение N занимает ФИО20 ( "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности), помещение N - истец, помещение N - ФИО21.

В зимнее время в квартире истицы промерзает стена, смежная с помещением, принадлежащим Латыповой Н.Д., ввиду отсутствия в помещении последней отопления. Ответчик в своем жилом помещении не проживает и надлежащим образом его не содержит, в связи с чем, истицей заявлены исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильной оценке доказательств, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Корсакову О.Г., ее представителя по устному ходатайству Орлову Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Лапытовой Н.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, представленное истцом техническое заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что обязанность отапливать принадлежащее собственнику помещение законодательно не предусмотрена, виновные действия или бездействия ответчицы не установлены, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью выполнения работ по утеплению смежной между жилыми помещениями сторон стены именно со стороны жилого помещения ответчицы.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права - статьям 209, 210, 304 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, выводы суда им соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Представленное стороной истца техническое заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Указанное заключение с достоверностью и бесспорностью не свидетельствует о том, что причиной промерзания стены между помещениями истицы и ответчицы являются виновные действия последней, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества.

То обстоятельство, что суд, оценивая представленные истицей доказательства, указал, на то, что Корсакова О.Г. может самостоятельно произвести работы по утеплению стены, правильность принятого решения не опровергает.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, результаты оценки в решении судом отражены, выводы мотивированы, само по себе несогласие истицы с данной судом оценкой, основанием к отмене решения суда не является.

Из обстоятельств дела следует, что весь жилой дом состоит из 4-х изолированных жилых помещений. Корсакова О.Г. занимает квартиру N, которая находится в середине всех жилых помещений. Ее квартира состоит из 5 жилых помещений, которые отапливаются 3 обогревателями, что не оспаривалось и самой истицей. Жилое помещение, ответчицы Латыповой Н.Д. является смежным, в принадлежащем ей жилом помещении она постоянно не проживает, поскольку работает в "адрес", периодически приезжает.

Из заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" следует, что в помещении N квартиры истицы, площадью "данные изъяты" на стене, смежной с помещением жилого помещения ответчицы, площадью "данные изъяты" кв.м, имеются следы промерзания, причиной которых являются мостики холода со стороны помещения ответчицы, в том числе из-за недостаточности толщины стены.

Оценивая критически представленное истицей техническое заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал, что специалист, делая вывод о необходимости утепления стены, именно со стороны помещений ответчика, фактически квартиру Латыповой Н.Д не исследовал, не учел, что квартира истицы состоит из пяти жилых помещений, которые отапливаются тремя электрическими обогревателями, указанные отопительные приборы предметом исследования не были, отсутствуют какие-либо выводы о достаточности их мощности для обогрева, занимаемых истицей жилых помещений.

При этом вопреки доводов жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что паровое отопление в жилом доме, где истица и ответчик имеют жилые помещения, было демонтировано ФИО1 (супругом истицы), который был прежним собственником квартиры N. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанное жилое помещение своей жене Корсаковой О.Г. До настоящего времени, отопление во всех жилых помещениях отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы по содержанию своего жилого помещения и необходимостью выполнения работ по утеплению смежной между помещениями истицы и ответчицы стены за счет средств ответчицы.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Корсаковой О.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи