Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-3429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

20 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Солнцевой В.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Солнцевой В.А. к Акционерному Обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Солнцевой В.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

По делу установлено:

Солнцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что Солнцева В.А. является собственником кв. N по адресу "адрес". По причине ненадлежащего состояния кровли дома произошло затопление принадлежащих истице жилых помещений. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры истицы ухудшилось, истица испытывает нравственные страдания в связи с проживанием в жилом помещении, в котором имеют место следы протечки.

Солнцева В.А. просила обязать ответчика выполнить ремонт крыши и вентиляционных каналов над кв. N д. N по "адрес" взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Солнцева В.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя истца Солнцевой В.А. по доверенности Солнцева И.Ю., возражения на жалобу представителя ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по доверенности Журавлевой О.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, установив факт выполненных ответчиком работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца и устранения тем самым причин протечки в данной квартире к ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по текущему ремонту кровли и вентканалов.

Вместе с тем, поскольку со стороны АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" имело место ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного с собственниками помещений в доме договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию обусловленный протечками материальный ущерб, размер которого определен в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1. В связи с допущенными нарушениями прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона - статей 15, 307 ГК РФ, 161 ЖК РФ, 4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, условиям заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд верно руководствовался заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, представленным ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба на основании данного заключения, суд, проанализировав объяснения сторон, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 и объяснения специалиста ФИО1, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 обоснованно счел, что причиной нарушения штукатурного слоя потолка в квартире истца являлся главным образом, естественный износ в процессе эксплуатации дома, в связи с чем, работы по ремонту штукатурки в стоимость восстановительного ремонта включены быть не могут. Кроме того, в расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом ФИО1 включены не фактически выполненные в квартире ремонтные работы, а требующиеся на основании строительных норм и правил, что не позволяет принять во внимание представленное истцом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2. По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и отвечают положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, несостоятельны.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 оценено судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять приведенному в нем расчету стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в жалобе о том, что Заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 доверять нельзя ввиду его ненадлежащего оформления, не опровергают правильности выводов суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Невручение истцу копии этого заключения не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. В праве на ознакомление с указанным заключением и иными материалами дела сторона истца на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ограничена не была.

Довод жалобы о несогласии с решением об отказе в иске в части проведения текущего ремонта крыши, в связи с возобновлением протечек с ДД.ММ.ГГГГ года не основан на материалах дела. Так, из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что после протечки в ДД.ММ.ГГГГ года кровля более не протекала (л.д. 121 об.). Сведений о протечке квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года стороной истца суду не приводилось.

По сути доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцевой В.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи