Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой М.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой М.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.11.2012 г. между Гусевой М.М. и Пружанским Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1667 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - ЗУ: N).

Стоимость участка определена в размере ... рублей, срок оплаты до 25.11.2012 г.

15.11.2012 г. между Гусевой М.М. и Пружанским Л.М. составлен акт приема- передачи указанного земельного участка.

15.11.2012 г. Гусева М.М., Пружанский Л.М. обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на ЗУ: N на основании указанного договора купли-продажи, регистрации обременения в силу закона.

23.11.2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пружанского Л.М. на ЗУ: N, а также ипотека в силу закона.

23.11.2012 г. Гусева М.М., Пружанский Л.М. обратились в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права, о выдаче нового свидетельства на ЗУ: N

10.12.2012 г. Пружанскому Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на ЗУ: N, в котором указано на отсутствие ограничений (обременений).

18.12.2015 г. Гусева М.М. обратилась в суд с иском к Пружанскому Л.М. о признании сделки купли-продажи ЗУ: N от 15.11.2012 г. недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой, так данный договор был составлен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Впоследствии ответчик начал уклоняться от принятия исполнения по договору займа, выдвигать новые, более обременительные для истца условия, отказывался выдавать расписки в получении денежных средств. В конце ноября 2015 г. ответчик в ультимативной форме потребовал предоставить ему доступ в жилой дом, расположенный на земельном участке, в целях оформления права собственности на строение. Ответчик заявил, что принимать исполнение по договору займа он более не намерен и требует освободить дом и земельный участок.

В силу п.1 ст.170, ст.167 Гражданского кодекса РФ истец просила признать ничтожным договор купли-продажи в отношении ЗУ: N, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, признания недействительными записей о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и о прекращении права собственности истца на 3У: N

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гусева М.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права, ненадлежащему извещению истца о дате и времени рассмотрения дела, рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Гусеву М.М., ее представителя по устному ходатайству Носырина Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, Пружанского Л.М., его представителя по устному ходатайству Калинина В.Н., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 15.11.2012 г. между Гусевой М.М. и Пружанским Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка ЗУ: N расположенного по вышеуказанному адресу, цена договора составила ... рублей, со сроком оплаты до 25.11.2012 г. 15.11.2012 г. Гусева М.М., Пружанский Л.М. обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, регистрации обременения в силу закона.

23.11.2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Пружанского Л.М. на земельный участок с кадастровым номером ЗУ: N, а также ипотека в силу закона.

Согласно платежному поручению N547 от 23.11.2012 г. Пружанский Л.М. перечислил Гусевой М.М. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка ... рублей.

10.12.2012 г. Пружанскому Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок с отметкой об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении него.

Кроме того, 23.11.2012 г. материалы дела содержат сведения о заключении между Пружанским Л.М. и Гусевой М.М. договора займа на сумму ... рублей. Денежные средства по договору займа перечислены Пружанским Л.М. Гусевой М.М. на основании платежного поручения N72 от 23.11.2012 г. на сумму ... рублей. Данное платежное поручение также содержит рукописную запись о том, что Гусевой М.М. получены от Пружанского Л.М. наличные денежные средства в размере ... рублей.

Согласно ст.454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Отказывая в исковых требованиях Гусевой М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки купли-продажи ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на действующих нормах материального права и доказательствах, представленных суду.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что долговые обязательства Гусевой М.М. по договору займа от 23.11.2012 г. возникли позднее возникших правоотношений по договору купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 г., денежные средства по договору купли-продажи перечислены Пружанским Л.М. по платежному поручению также ранее даты заключения договора займа, денежные средства по договору займа перечислены другим платежным поручением, платежные поручения содержат указание о цели перечисления денежных средств.

Кроме того, договор купли-продажи, переход права собственности на земельный участок надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области, передаточный акт приобретенного Пружанским Л.М. земельного участка 15.11.2012 г. сторонами подписан, что свидетельствует о принятии товара покупателем.

Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы об исполнении данной сделки купли-продажи обеими сторонами: продавцом Гусевой М.М. покупателю Пружанскому Л.М. передан земельный участок и получены от покупателя денежные средства в размере, определенном договором купли-продажи. Пружанским Л.М. земельный участок принят. Указанное свидетельствует о действительности совершенной сделки, отсутствии доказательств о мнимости сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для данных требований, предусмотренных ст.196, п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается. Срок исковой давности три года следует исчислять с момента исполнения сделки, то есть с 15.11.2012 г. С учетом того, что истец обратилась с иском 18.12.2015 г., срок ею пропущен. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не приведено. С учетом наличия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно отказано в иске в том числе и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой М.М. о том, что при приобретении земельного участка не разрешена судьба возводимого на нем жилого дома, в котором Гусева М.М. фактически проживает, судебная коллегия полагает не относящимися к существу спора о мнимости сделки. Также, из пояснений истца следует, что строение на спорном земельном участке является неоконченным строительством, право собственности на него не зарегистрировано. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств наличия на спорном земельном участке указанного строения.

Доводы жалобы о том, что после сделки Гусева М.М. продолжает пользоваться земельным участком, проживая в вышеуказанном доме, также не свидетельствуют о мнимости сделки. Акт приема-передачи проданного земельного участка сторонами подписан, истцом в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось то обстоятельство, что Пружанским Л.М. неоднократно высказывались требования к истцу об освобождении участка, однако данные требования оставлены Гусевой М.М. без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Судом дана надлежащая оценка представленных по делу доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Гусевой М.М. о том, что данное гражданское дело было рассмотрено без ее участия, истец не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Гусева М.М. при обращении в суд указала свое место жительства: "адрес", то есть адрес, по которому суд обязан известить истца о дате и времени рассмотрения дела.

Суд исполнил требования, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил Гусевой М.М. извещение о дате и времени судебного заседания по указному ею адресу, что подтверждается копией извещения от 25.12.2015 г. (л.д. 20).

При этом суд перед началом судебного заседания проверил информацию об извещении истца.

Согласно телефонограмме, составленной 11.02.2016 г. в 10 часов 20 минут помощником судьи по факту совершенного звонка в ООО "Городскую курьерскую службу" (далее - ООО "ГКС") с целью выяснения обстоятельств доставки почтового уведомления, направляемого по указанному Гусевой М.М. адресу, специалист ООО "ГКС" Егорова М.А. сообщила, что судебное письмо Гусевой М.М. не доставлено по причине отсутствия адресата, 19.01.2016 г. возвращено в суд (л.д. 58).

Ходатайств Гусевой М.М. об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, о причинах неявки истец суду не сообщила, равно как и о перемене адреса проживания.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального закона, на основании анализа имеющихся данных о доставке извещения Гусевой М.М., пришел к обоснованному выводу, признав Гусеву М.М. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Также в подтверждение данных выводов свидетельствует письмо руководителя ОПС ООО "Городская курьерская служба" от 04.04.2016 г., полученное судом в ответ на запрос о том, что ООО "ГКС" провело проверку по запросу суда, установив, что по указанному истцом адресу курьером ООО "ГКС" с целью вручения Гусевой М.М. уведомления о дате и времени судебного заседания осуществлялся выход, в ходе которого установлено, что адресат по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает ее брат, извещение о поступлении заказного письма курьер вручил соседям, дополнительно опустив извещение в ячейку N7 абонентского почтового шкафа.

В свою очередь, Гусева М.М. не обеспечила получение ею корреспонденции по указанному адресу.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Гусевой М.М. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гусевой М.М. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи