Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

19 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

Москвину А.В. в иске к Администрации городского округа город Рыбинск отказать.

Встречный иск Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить.

Признать Москвина А.В. не приобретшим право на жилое помещение - "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвин А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире, нанимателем указанного жилого помещения числится Костерин Н.И., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Костерин Н.И. не является членом семьи Москвина Н.И., истец его ни разу не видел. В выписке из домовой книги указано, что мать Москвина А.В. - сожительница Костерина Н И., но на самом деле это не так, они никогда не проживали вместе, не вели общего хозяйства. Москвин Н.И. обращался в МБУ "Жилкомцентр" с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако получил отказ, поскольку не является членом семьи Костерина Н.И.

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд со встречным иском к Москвину А.В., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что жилой дом "адрес" входил в государственный жилищный фонд и находился в ведении Рыбинского моторостроительного завода. В дальнейшем указанный дом передан в муниципальную собственность города Рыбинска. По выписке из домовой книги нанимателем спорной квартиры числится Костерин Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства. Также по указанному адресу числятся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сожительница), которая снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти, и с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Москвин А.В. Костерин Н.И зарегистрировал ответчика с матерью в спорное жилое помещение по просьбе ФИО2 они совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели. В квартиру Москвин А.В. с матерью вселились после выезда Костерина Н.И. За наем жилого помещения и коммунальные услуги Москвин А.В. не оплачивает, в спорной квартире не проживает, в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в администрации городского округа город Рыбинск не состоит. Администрация не принимала решения о предоставлении Москвину А.В. и ФИО2 спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Москвина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта вселения истца в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а следовательно, возникновение у истца равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права - положения статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу норм права, действовавших на момент регистрации и вселения истца в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных сторонами требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось истцом, что в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Москвин А.В. не вселялся и не приобрел равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Достаточных и допустимых доказательств того, что вселение истца в спорное жилое помещение имело место с соблюдением требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Москвин А.В. права пользования спорной квартирой не приобрел, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Москвина А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 марта 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи