Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Афанасьевой Т.В.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой А.Н. по доверенности Бурсина В.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шашковой Л.И. и Шашкова М.Ю. удовлетворить:

Признать недействительным и аннулировать внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об уточненных границах земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в части координат характерных точек "данные изъяты".

Установить спорную смежную границу земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в координатах установленных техническим отчетом, выполненным МУП " "данные изъяты"" по точкам "данные изъяты", соответствующим точкам "данные изъяты", и "данные изъяты" ведомости расчета площади объекта " "адрес"" которая является приложением к настоящему решению.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в координатах установленных техническим отчетом выполненным МУП " "данные изъяты"" по точкам "данные изъяты", соответствующим точкам "данные изъяты" ведомости расчета площади объекта " "адрес"" которая является приложением к настоящему решению.

Взыскать в пользу Шашковой Л.И. с Дмитриевой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.Н. -

отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Шашкова Л.И. и Шашков М.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность, по "данные изъяты" доли каждый, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Дмитриева А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Шашкова Л.И. и Шашков М.Ю. обратились с иском о признании недействительными внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка Дмитриевой А.Н. площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, и установлении смежной границы земельных участков в соответствии с техническим отчетом, выполненным МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что имеется наложение земельных участков сторон, при этом межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением - при отсутствии согласования прежнего собственника земельного участка Шашковых.

Не согласившись с заявленными требованиями в части, Дмитриева А.Н. обратилась в суд со встречным иском об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования обосновала тем, что границы земельного участка должны быть определены исходя из фактического пользования. Смежная граница земельных участков, установленная межевым планом ДД.ММ.ГГГГ сложилась из фактического пользования земельными участками на протяжении длительного времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований Шашковой Л.И., Шашкова М.Ю. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шашковой Л.И. по доверенности Белякова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Дмитриевой А.Н. и ее представителя по доверенности Бурсина В.В. в их поддержание, возражения Шашковой Л.И., Шашкова М.Ю. и их представителя по доверенности Беляковой Л.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шашкова М.Ю. и Шашковой Л.И. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Дмитриевой А.Н.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (часть 4 статьи 39).Согласно части 1 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 2 этой же статьи установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Шашкову М.Ю. и Шашковой Л.И. на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Дмитриева А.Н., границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Дмитриевой А.Н., от имени ФИО2, являющейся на тот момент собственником земельного участка истцов, подписала ее племянница ФИО3, при этом нотариальную доверенность ФИО2 на имя ФИО3 не выдавала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также пояснениями самой Дмитриевой А.Н. ( "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка Дмитриевой А.Н. при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО2 находилась в беспомощном состоянии и не могла самостоятельно реализовать свои права, а ФИО3 после смерти ФИО2 сама стала собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подписания акта согласования собственником смежного земельного участка являлась ФИО2, а у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание акта от ее имени.

Указание в жалобе на то, что суд не проверил, выдавалась ли ФИО2 доверенность на имя ФИО3, является необоснованным, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с тем, что межевание земельного участка Дмитриевой А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении сведений о координатах характерных точек границ участка ответчика из ГКН, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Устанавливая смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с техническим отчетом МУП " "данные изъяты"" по точкам "данные изъяты", которые соответствуют точкам "данные изъяты" ведомости расчета площади объекта " "адрес"", суд исходил из того, что такой вариант установления спорной границы соответствует сложившемуся порядку пользования.

Данный вывод судом подробно мотивирован в решении и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: планом земельного участка ( "данные изъяты"), выполненному на основании заявления ФИО4, являвшейся собственником земельного участка в настоящее время принадлежащего Дмитриевой А.Н., а также планами, имеющимися в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") граница участка ответчика по фасаду дома проходила от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" расстояние между которыми составляло "данные изъяты", тогда как по сведениям, имеющимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), граница по фасаду дома проходит от точки "данные изъяты" через точку "данные изъяты" до точки "данные изъяты", расстояние от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" то есть на "данные изъяты" больше, чем в ДД.ММ.ГГГГ. При этом увеличение произошло за счет земельного участка, принадлежащего истцам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно установилспорную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с техническим отчетом МУП " "данные изъяты"" по точкам 9 "данные изъяты", которые соответствуют точкам "данные изъяты" ведомости расчета площади объекта " "адрес"".

Ссылка в жалобе на то, что смежная граница земельного участка проходила по фрагменту металлического забора, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в этой части спора по границе у сторон не имеется.

Довод жалобы о том, что спорная смежная граница должна проходить от фрагмента металлического забора до правого столба въезда, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и техническими паспортами, из которых следует, что смежная граница от фрагмента металлического забора проходила не по прямой границе участков к фасаду домов, а была смещена в сторону "адрес", доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из показаний свидетелей, в том числе ФИО5, нельзя с достоверностью установить, какой фактически сложился порядок пользования спорным участком (въездом) между прежними собственниками смежных земельных участков, собственниками который в настоящее время являются стороны.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался техническими паспортами, которые не являются документами, определяющими права на землю, является необоснованной, поскольку суд при вынесении решения технические паспорта оценил в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Довод о том, что акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Дмитриевой А.Н. неустановленным лицом, является голословным, доказательств этого в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка на отсутствие подписи в акте установления, закрепления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка ФИО4, правового значения не имеет, поскольку план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлялся для оформления купли-продажи, а согласно пункту 1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец ( ФИО4) продала, а покупатель (Дмитриева А.Н.) купила земельный участок в границах, именно данного плана, площадью "данные изъяты" кв. м. Таким образом, Дмитриева А.Н. фактически при купле-продаже земельного участка согласилась с тем, что данный земельный участок на момент продажи существовал в указанных границах. Подпись Дмитриевой А.Н. в акте имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию стороны ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Дмитриевой А.Н. по доверенности Бурсина В.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи