Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

19 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Богданова С.А. к Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по возмещению расходов на осуществление постороннего постоянного ухода оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению расходов на осуществление постороннего постоянного ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, ссылаясь на то, что в период работы "данные изъяты" в войсковой части N Богданов С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую производственную травму, после которой ему ампутировали обе руки. По заключению ВТЭК он признан инвалидом 1 группы по трудовому увечью бессрочно, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, установлена нуждаемость в постоянном постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ Рыбинский городской суд во исполнение определения Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N вынес решение, согласно которому Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано пожизненно производить истцу возмещение расходов на осуществление постоянного постороннего ухода в размере 60% от двух минимальных размеров оплаты труда. На ДД.ММ.ГГГГ это составляло " ... " рублей, так как с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял " ... " рублей. Воспользовавшись правовой неграмотностью истца, ответчик не стал исполнять решение суда в его правильном толковании, ограничившись только датой начала выплат в размере 60% от двух МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени продолжает выплачивать " ... " рублей, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составляет " ... " рубля. Истец считает, что в связи с умышленно неправильным исполнением решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должно возместить ему задолженность по возмещению постоянного постороннего ухода, исходя из 60% от двух МРОТ в размере " ... " рубля, что составит " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Петровского С.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Богданова С.А. ежемесячной выплаты на посторонний постоянный уход, исходя из 60% от двух минимальных размеров оплаты труда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с 2003 года изменился порядок оплаты дополнительных расходов на специальный медицинский уход, и сумма выплаты стала фиксированной; Богданов С.А. ежемесячно получает выплату на посторонний бытовой уход в размере " ... " рублей, что не ниже установленного в настоящее время размера выплаты в соответствии с пунктом 24 Положения об оплате дополнительных расходов, который составляет " ... " рублей.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права - положения части 5 статьи 7, подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", пункта 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, статей 21, 22 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4214-1, применены судом верно.

Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает условия, размеры и порядок оплаты расходов застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях. В соответствии с пунктом 24 Положения оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, фиксированных денежных сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Богданов С.А. признан нуждающимся в специальном медицинском и постороннем бытовом уходе. За весь спорный период истцу установлены и произведены ежемесячные выплаты на постоянный специальный медицинский уход в размере " ... " рублей и посторонний бытовой уход в размере " ... " рублей.

Суд сделал правильный вывод о том, что ни по видам оплаты дополнительных расходов, ни по их размеру обеспечение истца не стало ниже установленного ранее, положения части 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в отношении Богданова С.А. не нарушены.

Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 25 июня 2003 года установлен фиксированный размер выплаты на посторонний постоянный уход с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный в размере 60% от двух минимальных размеров оплаты труда, данным решением не предусмотрено увеличение данной выплаты в связи с изменением минимального размера оплаты труда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Богданова С.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи