Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Ершовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

19 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агафоновой К.М. по доверенности Богаевской А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" удовлетворить.

Взыскать с Агафоновой К.М. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" "данные изъяты" руб. -денежные средства в виде расходов по перемещению и хранению транспортного средства, "данные изъяты" - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия установила:

Государственное казанное учреждение города ФИО3 "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к Агафоновой К. М. о взыскании денежных средств в виде расходов специализированной организации- истца по перемещению и хранению транспортного средства ответчика на специализированной стоянке в общем размере "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - перемещение транспортного средства на стоянку + "данные изъяты" руб.- хранение транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета за каждые полные сутки- "данные изъяты" руб.).

В обоснование иска указано, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" транспортное средство марки "данные изъяты", цвет кузова "данные изъяты", гос.рег.знак N, владельцем которого является Агафонова К.М., помещено на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ N N, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время транспортное средство хранится на специализированной стоянке свыше трех месяцев. В соответствии с распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 N 25 -Р сумма задолженности ответчика за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет "данные изъяты" руб., сумма за хранение на специализированной стоянке на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Агафоновой К.С. по доверенности адвоката Богаевскую А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 210, 886, 889, 899, "данные изъяты"; ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 г. N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Агафонова К.М. является собственником автомобиля "данные изъяты", гос. рег.знак N.

На основании протокола об административном задержании транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был помещен на специализированную стоянку.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры рода Москвы от 29.10.2014 N 61-02-278/4 утвержден перечень специализированных стоянок ) административным округам г. Москвы.

Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.09.2013 г. N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств" утверждены размер оплаты расходов на перемещение, хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. инспектором Организация 1 в порядке 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N, находящийся адресу: "адрес", в зоне действия дорожного знака 3.29 - "стоянка запрещена по нечетным числам месяца", о чем составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

Постановлением заместителя начальника "данные изъяты" административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Агафоновой К.М. за течением срока давности.

Указанное постановление обжаловано не было.

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно ч. 10 указанной статьи, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями, исполнение решения о задержании транспортного средства путем перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, хранение транспортного средства до устранения причины задержания, а также возврат транспортного средства осуществляются уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено задержание транспортного средства.

Задержанное транспортное средство перемещается уполномоченной организацией на специализированную стоянку, расположенную на территории обслуживания.

Хранение задержанного транспортного средства осуществляется уполномоченной организацией на специализированной стоянке, расположенной на территории обслуживания.

Возврат транспортного средства его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией после устранения причины задержания и возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

В силу чего, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке подлежат возмещению привлеченным к административной ответственности лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно положениям ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Размер взысканной судом денежной суммы и расчеты по ней, представленные истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в качестве основания для выдачи ему перемещенного транспортного средства.

Однако согласно п. 12 ст.27.13 КоАП РФ и п.7 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 09.04.2013 N216-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" (далее - Постановление) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3. 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает владельца от оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Доводы апелляционной жалобы на неполучение официального уведомления ответчиком документов о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке на правильность оспариваемого решения не влияют.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, что включает в себя не только материальные обязанности, но и обязанности, в силу которых собственник должен сам заботиться о сохранности своего объекта.

Согласно п.2 Порядка оплаты и взысканию расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, установленному Порядком действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, утвержденного Постановлением оплата расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке производится в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку, по акту приема-передачи транспортного средства, составленному для помещения его на специализированную стоянку, и до его возврата. При этом пункт 4 указанного Порядка устанавливается право специализированной организации на обращение к собственнику транспортного средства, указанному в копии протокола об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства, но не обязанность по такому извещению. Однако пунктом 5 указанного Порядка устанавливается обязанность собственника забрать транспортное средство и оплатить понесенные специализированной организацией расходы, при неисполнении которой взыскание понесенных расходов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и в судебном.

Таким образом, моментом, с которого возможно производить расчет суммы за хранение является помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Кроме этого, в материалах дела имеются данные, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен сотрудником ГИБДД о нахождении транспортного средства на специализированной стоянке.

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль по адресу "адрес", Агафонова К.М. не оставляла, а оставила его по другому адресу: "адрес", автомобиль был угнан неустановленным лицом, следовательно, в действиях Агафоновой К.М. нарушений административного законодательства нет, а значит перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке не связано с ее действиями, поэтому взыскивать с Агафоновой К.М. расходы по перемещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке нет правовых оснований, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, что Агафонова К.М. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент периода времени на который ссылается истец в своем исковом заявлении, то есть в действиях Агафоновой К.М. отсутствует вина как условие ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

B ходе рассмотрения гражданского дела N, по заявлению матери ответчика ФИО1 о признании Агафоновой К.М. недееспособной, "данные изъяты" районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Агафоновой К.М.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у Агафоновой К.М. в настоящее время

имеется психическое расстройство - параноидная шизофрения в стадии неустойчивой медикаментозной ремиссии астенического типа. Данное психическое расстройство началось у Агафоновой К.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с того времен и до ДД.ММ.ГГГГ проявлялось психотической симптоматикой в форме "данные изъяты", было выраженным и существенно влияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доводы также подлежат отклонению, так как истец выполняет обязанности по перемещению и хранению транспортных средств в силу закона (ст. 906 ГК РФ), к возникшим правоотношениям применяются положения главы 47 ГК РФ о хранении, и основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а протокол о задержании транспортного средства, составляемый в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ.

При этом правомерность и обоснованность задержания транспортного средства стороной ответчика не оспорена, судом первой инстанции обоснованно признана законной. Производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Агафоновой К.М. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указанное постановление по которому обеспечивалось задержание транспортного средства, ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агафоновой К.М. по доверенности Богаевской А.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи